"O Primeiro Toque de Trombeta contra o Monstruoso Regimento de Mulheres".

 Livro de John Knox

O PREFÁCIO

O reino pertence ao nosso Deus.

É motivo de espanto que, entre tantos engenhos fecundos como os que a ilha da Grã Bretanha produziu, tantos pregadores piedosos e zelosos como a Inglaterra outrora nutriu, e entre tantos homens eruditos e de grave juízo como hoje por Jezabel são exilados, não se encontre nenhum de tão firme coragem, tão fiel a Deus, nem tão amante de sua pátria, que ouse advertir os habitantes daquela ilha quão abominável diante de Deus é o império ou governo de uma mulher ímpia (sim, de uma traidora e bastarda); e o que pode um povo ou nação, deixado sem um chefe legítimo, fazer pela autoridade da Palavra de Deus ao eleger e instituir governantes e magistrados comuns.

Aquela ilha (ai!) pelo desprezo e horrível abuso das misericórdias de Deus que lhe foram oferecidas, e pela vergonhosa apostasia para Satanás, abandonando a Cristo Jesus e o seu evangelho outrora professado, justamente merece ser entregue ao conselho de si mesma, e assim cair em confusão e em servidão a estrangeiros. Todavia, temo que essa negligência geral daqueles que outrora foram tidos por atalaias mais agrave a nossa antiga ingratidão do que sirva de desculpa para este nosso silêncio universal e ímpio em assunto de tão grande peso.

Vemos nossa pátria exposta como presa às nações estrangeiras; ouvimos o sangue de nossos irmãos, membros de Cristo Jesus, ser cruelmente derramado; e sabemos que o monstruoso império de uma mulher cruel (excetuado o secreto conselho de Deus) é a única ocasião de todas essas misérias; e, contudo, passamos o tempo em silêncio, como se a questão nada tivesse a ver conosco.

Mas os exemplos contrários dos antigos profetas me levam a duvidar desse nosso proceder. Pois Israel, de modo geral, afastou-se de Deus ao abraçar a idolatria sob Jeroboão, no que perseveraram até a destruição de sua comunidade política. E Judá, com Jerusalém, seguiu a vil superstição e a iniquidade manifesta de Samaria. Ainda assim, os profetas de Deus não cessaram de admoestar tanto uns quanto outros; sim, mesmo depois que Deus derramou sobre eles as suas pragas.

Pois Jeremias escreveu aos cativos na Babilônia e corrigiu os seus erros, instruindo claramente os que permaneciam no meio daquela nação idólatra. E Ezequiel, do meio de seus irmãos (prisioneiros na Caldeia), escreveu sua visão aos que estavam em Jerusalém; e, repreendendo severamente seus vícios, assegurou-lhes que não escapariam da vingança de Deus, por causa das abominações cometidas.

Os mesmos profetas, para consolo dos aflitos e dos santos eleitos de Deus, que permaneciam ocultos entre os réprobos daquela era (como comumente o trigo entre a palha), profetizaram e anunciaram de antemão as mudanças de reinos, o castigo dos tiranos e a vingança que Deus executaria sobre os opressores do seu povo. O mesmo fez Daniel, e os demais profetas, cada qual em seu tempo.

Pelos exemplos deles, e pelo claro preceito dado a Ezequiel — ordenando-lhe que diga ao ímpio: “Certamente morrerás” — nós, nesta nossa era miserável, estamos obrigados a admoestar o mundo e os seus tiranos acerca de sua súbita destruição; a assegurá-los e a clamar-lhes, queiram ouvir ou não, que o sangue dos santos, por eles derramado, continuamente clama e requer vingança na presença do Senhor dos Exércitos.

Além disso, é nosso dever expor a verdade que nos foi revelada ao mundo ignorante e cego; a menos que, para nossa própria condenação, queiramos envolver e esconder o talento confiado à nossa responsabilidade.

Estou convencido de que Deus revelou a alguns nesta nossa época que é mais do que um monstro na ordem natural que uma mulher reine e exerça império sobre o homem. E, contudo, entre nós há tal silêncio, como se Deus em nada se ofendesse com isso.

O homem natural, inimigo de Deus, encontrará — bem o sei — muitas razões pelas quais tal doutrina não deveria ser publicada nestes nossos dias perigosos: primeiro, porque pode parecer incitar à sedição; segundo, porque será perigosa não somente ao escritor ou ao publicador, mas também a todos os que lerem tais escritos ou favorecerem esta verdade proclamada; e, por fim, porque não corrigirá os principais ofensores, em parte porque jamais chegará aos seus ouvidos, e em parte porque não aceitarão ser admoestados em tais questões.

Respondo: se alguma dessas razões for suficiente para que uma verdade conhecida seja ocultada, então os antigos profetas de Deus foram grandes tolos, pois não cuidaram melhor da própria tranquilidade, antes arriscaram a vida para repreender vícios e revelar crimes que não eram conhecidos do mundo. E Cristo Jesus teria feito injustiça aos seus apóstolos, ao ordenar-lhes que pregassem arrependimento e remissão dos pecados em seu nome a todo reino e nação. E Paulo não teria compreendido sua própria liberdade quando exclamou: “Ai de mim, se não pregar o evangelho!”

Se o temor — digo eu — de perseguição, de calúnia ou de qualquer dos inconvenientes já mencionados pudesse ter desculpado e desobrigado os servos de Deus de repreender claramente os pecados do mundo, justa causa teria tido cada um deles para abandonar seu ofício. Pois logo sua doutrina foi acusada com os termos de sedição, de nova doutrina e de traição. Perseguição e violenta tribulação vieram rapidamente sobre os que professavam e pregavam. Reis, príncipes e governantes mundanos conspiraram contra Deus e contra o seu Ungido, Cristo Jesus.

Mas quê? Alguma dessas coisas levou os profetas e apóstolos a desfalecer em sua vocação? Não. Antes, pela resistência que o diabo lhes movia por meio de seus partidários, tornavam-se ainda mais inflamados a publicar a verdade que lhes fora revelada e a testificar com o próprio sangue que severa condenação e pesada vingança de Deus seguiriam ao soberbo desprezo das graças oferecidas. A fidelidade, a ousada coragem e a constância daqueles que nos precederam devem nos estimular a seguir seus passos, a menos que esperemos outro reino além daquele que Cristo prometeu aos que perseveram na profissão do seu nome até o fim.

Se alguém julgar que o império das mulheres não é de tal importância que, para suprimi-lo, alguém deva arriscar a própria vida, respondo que suprimi-lo está somente nas mãos de Deus. Mas declarar a impiedade e abominação do mesmo, afirmo eu, é dever de todo verdadeiro mensageiro de Deus, a quem a verdade a esse respeito foi revelada. Pois o dever especial dos mensageiros de Deus é pregar arrependimento, admoestar os ofensores quanto às suas ofensas e dizer ao ímpio: “Certamente morrerás, se não te arrependeres.”

Creio que ninguém negará ser este o ofício próprio de todos os mensageiros de Deus: pregar, como já disse, arrependimento e remissão dos pecados. Mas nenhuma dessas coisas pode ser feita se a consciência dos ofensores não for acusada e convencida de transgressão. Pois como poderá alguém arrepender-se sem saber em que ofendeu? E onde não há arrependimento, não há entrada para a graça.

Portanto, afirmo que é necessário que esse monstruoso império das mulheres — que, entre todas as enormidades que hoje abundam sobre a face de toda a terra, é o mais detestável e condenável — seja abertamente revelado e claramente declarado ao mundo, para que alguns se arrependam e sejam salvos.

E até aqui quanto à primeira classe.

Aos que pensam que demorará muito até que tal doutrina chegue aos ouvidos dos principais ofensores, respondo que a verdade de Deus é de tal natureza que, em um tempo ou em outro, conquistará para si audiência. É um odor e fragrância que não pode ser suprimido. Sim, é uma trombeta que soará apesar do adversário. Ela constrangerá os próprios inimigos, para sua própria confusão, a testemunharem e darem prova dela.

Pois encontro que a profecia e a pregação de Elias foram proclamadas no palácio do rei da Síria pelos servos e bajuladores daquele mesmo rei ímpio, mencionando que Elias revelava ao rei de Israel tudo quanto o referido rei da Síria falava em sua câmara mais secreta. E as obras maravilhosas de Jesus Cristo foram notificadas a Herodes, não com grande louvor ou recomendação de sua doutrina, mas antes para indicar que Cristo chamava aquele tirano de raposa e que não considerava sua autoridade mais do que João Batista, a quem Herodes anteriormente decapitara por causa da liberdade de sua língua.

Mas, fossem os portadores das notícias favoráveis a Cristo ou aduladores do tirano, certo é que a fama, tanto da doutrina quanto das obras de Cristo, chegou aos ouvidos de Herodes. Assim também pode o som de nossa fraca trombeta, sustentado por algum vento (sopre do sul ou sopre do norte, pouco importa), chegar aos ouvidos dos principais ofensores. Mas, chegue ou não, não ousamos cessar de soprar enquanto Deus nos der forças. Pois somos devedores a mais do que príncipes: a saber, à multidão de nossos irmãos, dentre os quais, sem dúvida, grande número outrora ofendeu por erro e ignorância, dando seus votos, consentimento e auxílio para estabelecer mulheres em seus reinos e impérios, sem compreender quão abominável, odiosa e detestável é toda tal autoridade usurpada diante de Deus. Portanto, a verdade deve ser claramente proclamada, para que a multidão simples e rústica seja admoestada.

Quanto ao perigo que disso possa resultar, não sou tão bruto e insensível que não tenha considerado o custo que a conclusão desta obra poderá trazer-me pessoalmente. Primeiro, não ignoro quão difícil e perigoso é falar contra um erro comum, especialmente quando as mentes ambiciosas de homens e mulheres são chamadas à obediência do simples mandamento de Deus. Pois à maioria dos homens parece lícito e piedoso tudo quanto a antiguidade recebeu. E, em segundo lugar, espero ter mais adversários, não apenas dentre a multidão ignorante, mas também entre os sábios, políticos e espíritos pacíficos do mundo; de modo que tanto aqueles que deveriam sustentar a verdade de Deus se tornarão meus inimigos neste caso, quanto os príncipes e pessoas ambiciosas que, para manter sua tirania injusta, sempre procuram suprimi-la. Assim, estou plenamente persuadido de que meu trabalho não escapará à reprovação de muitos.

Mas, lembrando-me de que as contas dos talentos recebidos devem ser prestadas Àquele que não considera a multidão, nem aprova a sabedoria, a política, a paz ou a antiguidade quando estas concluem ou determinam algo contra sua vontade eterna, revelada em sua santíssima Palavra, sou constrangido a cobrir meus olhos e fechar meus ouvidos, para que não veja a multidão que se levantará contra mim neste assunto, nem ouça o opróbrio, nem considere os perigos que posso incorrer ao declarar estas coisas.

Serei chamado de tolo, curioso, insolente e semeador de sedição; e talvez um dia (embora agora eu seja desconhecido) possa ser acusado de traição. Mas, visto que é impossível não ofender a Deus — que diariamente chama minha consciência a manifestar a verdade conhecida — ou, ao contrário, não desagradar ao mundo por fazê-lo, determinei obedecer a Deus, ainda que o mundo se enfureça por isso.

Sei que o mundo, ofendido (pela permissão de Deus), pode matar o corpo; mas a majestade de Deus, quando ofendida, tem poder para punir corpo e alma eternamente. Sua majestade é ofendida quando seus preceitos são desprezados e suas ameaças consideradas sem efeito. E entre os muitos preceitos dados aos seus profetas, e entre suas ameaças, nenhum é mais veemente do que aquele pronunciado a Ezequiel nestas palavras:

“Filho do homem, eu te constituí por atalaia sobre a casa de Israel, para que ouças da minha boca a palavra e os admoestes claramente. Quando eu disser ao ímpio: Ó ímpio, certamente morrerás; se tu não falares para adverti-lo claramente, para que abandone seu caminho perverso, o ímpio morrerá na sua iniquidade; mas o seu sangue eu o requererei da tua mão. Porém, se advertires claramente o ímpio, e ainda assim ele não se converter do seu caminho, tal morrerá na sua iniquidade; mas tu livraste a tua alma.”

Este preceito — digo eu — com a ameaça a ele anexada, juntamente com o restante do que é dito no mesmo capítulo, não se dirige apenas a Ezequiel, mas a todo aquele a quem Deus constitui atalaia sobre seu povo e rebanho (e atalaias são aqueles cujos olhos ele abre e cuja consciência ele desperta para admoestar os ímpios), constrange-me a declarar minha consciência nesta questão, ainda que todo o mundo se ofenda comigo por fazê-lo.

Se alguém se admira de eu ocultar meu nome, esteja certo de que o temor de punição corporal não é nem a única nem a principal causa. Meu propósito é soar três vezes a trombeta sobre o mesmo assunto, se Deus assim permitir. Duas vezes pretendo fazê-lo sem nome; mas, ao último toque, assumirei sobre mim a culpa, para que todos os demais sejam absolvidos.

O PRIMEIRO TOQUE DA TROMBETA PARA DESPERTAR AS MULHERES DEGENERADAS

Promover uma mulher a exercer governo, superioridade, domínio ou império sobre qualquer reino, nação ou cidade é contrário à natureza; é afronta a Deus; é algo totalmente oposto à sua vontade revelada e à sua ordenança aprovada; e, por fim, é a subversão da boa ordem, de toda equidade e justiça.

Na prova desta proposição, não serei tão minucioso a ponto de reunir tudo quanto possa ampliá-la, ornamentá-la ou embelezá-la; antes, assim como declarei minha consciência em palavras muito simples e breves, contentar-me-ei com uma demonstração direta de cada ponto, trazendo como testemunhas a ordenança de Deus na natureza, sua clara vontade revelada em sua Palavra e o entendimento daqueles que são os mais antigos entre os escritores piedosos.

E, primeiramente, quando afirmo que o império de uma mulher é algo contrário à natureza, não quero dizer apenas que Deus, pela ordem de sua criação, privou a mulher de autoridade e domínio, mas também que o homem viu, experimentou e declarou justas razões para que assim fosse. O homem — digo — em muitos outros assuntos cego, neste ponto vê com grande clareza. Pois as causas são tão evidentes que não podem ser ocultadas.

Quem pode negar que é contrário à natureza que o cego seja designado para guiar e conduzir os que veem? Que os fracos, enfermos e impotentes sustentem e preservem os sãos e fortes? E, por fim, que os tolos, loucos e insensatos governem os prudentes e aconselhem os sóbrios de mente? E tais são todas as mulheres, quando comparadas ao homem no exercício da autoridade. Pois sua visão no governo civil é como cegueira; sua força, fraqueza; seu conselho, tolice; e seu juízo, demência, se corretamente considerado.

Excetuo aquelas a quem Deus, por privilégio singular e por causas conhecidas somente por ele, isentou da condição comum das mulheres; e falo das mulheres tal como a natureza e a experiência hoje as demonstram. A natureza — digo — as apresenta como fracas, frágeis, impacientes, débeis e insensatas; e a experiência as tem mostrado inconstantes, volúveis, cruéis e destituídas de espírito de conselho e de governo. E esses notáveis defeitos os homens, em todas as épocas, perceberam nesse sexo; por causa deles não apenas afastaram as mulheres do governo e da autoridade, mas também alguns julgaram que homens sujeitos ao conselho ou ao império de suas esposas eram indignos de cargos públicos.

Pois assim escreve Aristóteles, no segundo livro de sua Política: “Que diferença há”, diz ele, “entre permitir que as mulheres exerçam autoridade ou que os maridos, que obedecem ao império de suas esposas, sejam designados magistrados? Pois o que decorre de um caso necessariamente segue no outro: a saber, injustiça, confusão e desordem.” O mesmo autor argumenta ainda que a política ou governo dos Lacedemonians (que, de outro modo, entre os gregos eram considerados excelentes) não merecia ser reputada entre as repúblicas bem governadas, porque seus magistrados e governantes eram demasiado inclinados a agradar e obedecer a suas esposas.

Que diria esse autor — pergunto — daquele reino ou nação onde uma mulher se assenta coroada no Parlamento, no meio de homens?

Ó quão temíveis e terríveis são os teus juízos, Senhor, que assim humilhaste o homem por causa de sua iniquidade!

Estou firmemente persuadido de que, se algum daqueles homens que, iluminados apenas pela luz da natureza, perceberam e declararam razões suficientes pelas quais as mulheres não deveriam exercer governo ou autoridade, vivesse hoje e visse uma mulher assentada em tribunal, ou saindo do Parlamento no meio de homens, com a coroa real sobre a cabeça e a espada e o cetro levados diante dela como sinal de que a administração da justiça estava em seu poder — estou persuadido, digo, de que tal visão os deixaria tão atônitos que julgariam o mundo inteiro transformado nas Amazonas, ou que uma tal metamorfose tivesse sido operada sobre todos os homens daquele país como os poetas fingem ter ocorrido com os companheiros de Ulysses; ou, ao menos, que, embora a forma externa de homens permanecesse, seus corações teriam sido mudados da sabedoria, entendimento e coragem de homens para a tolice e covardia das mulheres. Sim, ainda declarariam que, onde mulheres reinam ou exercem autoridade, necessariamente a vaidade será preferida à virtude, a ambição e o orgulho à temperança e modéstia; e, por fim, que a avareza, mãe de todos os males, devorará a equidade e a justiça.

Mas, para que não pareça que sustentamos essa opinião sozinhos, ouçamos o que outros viram e decretaram sobre o assunto. Nas Regras do Direito está escrito: “As mulheres são excluídas de todos os ofícios civis e públicos; não podem ser juízas, nem ocupar o cargo de magistradas, nem falar em nome de outros.” O mesmo é repetido no terceiro e no décimo sexto livros dos Digests, onde certas pessoas são proibidas de ne pro aliis postulent — isto é, que não atuem como representantes ou advogadas de terceiros. E entre estas, as mulheres são proibidas; acrescentando-se como razão que não se envolvam, contra o pudor, nas causas alheias, nem presumam exercer ofícios devidos aos homens.

A lei, no mesmo lugar, declara ainda que uma modéstia natural deve caracterizar o sexo feminino, a qual certamente se perde quando a mulher assume o ofício e a condição de homem. Isso ficou evidentemente demonstrado em Calfúrnia, que, tendo recebido licença para falar diante do senado, tornou-se tão impudente e importuna que, com sua tagarelice, perturbou toda a assembleia, dando ocasião para que tal lei fosse estabelecida.

No primeiro livro dos Digests declara-se que a condição da mulher, em muitos casos, é inferior à do homem: como na jurisdição (diz a lei), na recepção de tutela e curatela, na adoção, na acusação pública, na delação, em toda ação popular e no poder materno — que ela não possui sobre seus próprios filhos.

A lei ainda não permite que a mulher faça doação alguma ao marido, porque é contra a natureza de seu sexo, sendo o membro inferior, presumir dar algo à sua cabeça. A lei também declara que o sexo feminino é muitíssimo avarento (vício intolerável naqueles que devem governar ou administrar justiça). E Aristóteles, como já mencionado, afirma claramente que, onde quer que as mulheres exerçam domínio, o povo necessariamente será desordenado, vivendo e abundando em toda intemperança, dado ao orgulho, ao excesso e à vaidade; e, por fim, acabará em confusão e ruína.

Oxalá os exemplos não fossem tão manifestos para confirmar ainda mais as imperfeições das mulheres, sua fraqueza natural e seus apetites desordenados. Eu poderia aduzir histórias que mostram algumas mulheres terem morrido de alegria súbita; outras, por impaciência, terem se suicidado; algumas terem ardido em desejo tão desordenado que, para satisfazê-lo, traíram sua pátria e sua cidade a estrangeiros; e outras terem sido tão ávidas de domínio que, para obtê-lo, assassinaram os filhos de seus próprios filhos; sim, e algumas mataram cruelmente seus próprios maridos e filhos.

Mas para mim é suficiente (pois esta parte da natureza não é meu fundamento mais seguro) ter demonstrado que homens iluminados apenas pela luz da natureza viram e determinaram ser coisa absolutamente contrária à natureza que mulheres governem e dominem sobre homens. Pois aqueles que não permitem que a mulher tenha autoridade sobre seus próprios filhos não permitirão — estou certo — que ela governe um reino; e aqueles que não consentem que ela fale em defesa de acusados (nem admitem sua acusação contra um homem) não aprovarão que ela se assente em tribunal, coroada com a coroa real, usurpando autoridade no meio dos homens.

Mas agora passo à segunda parte da natureza, na qual incluo a vontade revelada e a perfeita ordenança de Deus; e contra esta parte da natureza afirmo que é manifesto ser contrário que qualquer mulher reine ou exerça domínio sobre o homem.

Pois Deus, primeiro pela ordem de sua criação, e depois pela maldição e sentença pronunciadas contra a mulher (em razão de sua rebelião), declarou o contrário.

Primeiramente, digo que a mulher, em sua maior perfeição, foi criada para servir e obedecer ao homem, não para governá-lo e comandá-lo. Como argumenta São Paulo nestas palavras: “O homem não procede da mulher, mas a mulher do homem; e o homem não foi criado por causa da mulher, mas a mulher por causa do homem; por isso deve a mulher trazer sobre a cabeça um sinal de autoridade (isto é, um véu, em sinal de sujeição).”

Dessas palavras é claro que o apóstolo quer dizer que a mulher, em sua maior perfeição, deveria ter reconhecido que o homem era senhor sobre ela; e, portanto, jamais deveria ter pretendido qualquer espécie de superioridade sobre ele, assim como os anjos não a pretendem sobre Deus, o Criador, nem sobre Cristo Jesus, sua cabeça. Assim, afirmo que, em sua maior perfeição, a mulher foi criada para estar sujeita ao homem.

Mas, após sua queda e rebelião contra Deus, foi-lhe imposta uma nova necessidade, e ela foi tornada sujeita ao homem pela sentença irrevogável de Deus, pronunciada nestas palavras: “Multiplicarei grandemente a tua dor e a tua concepção; com dor darás à luz filhos; e o teu desejo será para o teu marido, e ele te dominará.”

Por meio disso, aqueles que não estão totalmente cegos podem ver claramente que Deus, por sua sentença, depôs todas as mulheres do império e domínio sobre o homem. Pois dois castigos lhe foram impostos: primeiro, dor, angústia e sofrimento cada vez que se tornar mãe; segundo, a sujeição de si mesma, de seus apetites e de sua vontade ao marido e à vontade dele.

Da primeira parte dessa maldição, nem arte, nem nobreza, nem política, nem lei humana podem livrar o sexo feminino; mas toda aquela que alcança a honra de ser mãe experimenta na prática a eficácia e força da palavra de Deus. Porém (ai!), a ignorância de Deus, a ambição e a tirania têm procurado abolir e destruir a segunda parte do castigo divino. Pois mulheres são elevadas para serem cabeças sobre reinos e para governarem sobre homens segundo seus próprios desejos e apetites.

Mas terrível é a vingança preparada tanto para umas quanto para outros — para os que promovem e para as promovidas — se não se arrependerem prontamente. Pois serão rebaixados da glória dos filhos de Deus à escravidão do diabo e ao tormento preparado para todos os que se exaltam contra Deus.

Nada pode ser mais manifesto como oposição a Deus do que a exaltação de uma mulher para reinar sobre o homem; pois o próprio Deus pronunciou a sentença contrária nestas palavras: “O teu desejo será para o teu marido, e ele te dominará.”

Como se Deus dissesse: “Visto que abusaste de tua condição anterior, e porque teu livre-arbítrio trouxe a ti mesma e à humanidade à escravidão de Satanás, eu, portanto, te colocarei em sujeição ao homem. Pois onde antes tua obediência deveria ter sido voluntária, agora será por constrangimento e necessidade; e porque enganaste teu marido, não serás mais senhora de teus próprios apetites, de tua própria vontade ou desejos. Pois em ti não há razão nem discernimento capazes de moderar tuas afeições, e por isso estarão sujeitas ao desejo de teu marido. Ele será senhor e governador, não apenas de teu corpo, mas também de teus apetites e de tua vontade.”

Essa sentença — digo — Deus pronunciou contra Eva e suas filhas, como o restante das Escrituras claramente testifica. De modo que nenhuma mulher pode presumir reinar sobre o homem sem fazê-lo em desafio a Deus e em desprezo de sua sentença e maldição.

Não ignoro que a maior parte dos homens entende essa maldição como referindo-se à sujeição da esposa ao marido e ao domínio que ele exerce sobre ela. Mas o Espírito Santo nos dá outra interpretação desse texto, retirando de todas as mulheres toda espécie de superioridade, autoridade e poder sobre o homem, ao falar pela boca de São Paulo nestes termos: “Não permito que a mulher ensine, nem que exerça autoridade sobre o homem.”

Aqui ele menciona as mulheres em geral, sem exceção, afirmando que não lhes é permitido exercer autoridade sobre homem algum. E fala ainda mais claramente em outro lugar, dizendo: “As mulheres estejam caladas na congregação, porque não lhes é permitido falar, mas estejam sujeitas, como também a lei o determina.”

Esses dois testemunhos do Espírito Santo são suficientes para confirmar tudo o que afirmamos anteriormente e para reprimir o orgulho desordenado das mulheres, bem como para corrigir a insensatez daqueles que têm procurado exaltá-las à autoridade sobre os homens, contra Deus e contra a sentença por ele pronunciada.

Mas, para que esses dois textos do apóstolo sejam melhor compreendidos, convém notar que, no segundo — escrito na primeira epístola aos Coríntios, capítulo 14 — o apóstolo havia anteriormente permitido que todos profetizassem, um após o outro, acrescentando esta razão: para que todos aprendam e todos sejam consolados.

E para que ninguém julgasse que, entre uma multidão simples e a pluralidade de oradores, muitas coisas sem proveito pudessem ser afirmadas, ou que surgisse confusão, ele acrescenta: “Os espíritos dos profetas estão sujeitos aos próprios profetas.” Como se dissesse: Deus sempre levantará alguns a quem a verdade será revelada, e a estes deveis dar lugar, ainda que estejam assentados nos últimos lugares.

Assim, o apóstolo queria que a profecia fosse um exercício livre a toda a igreja, para que cada um comunicasse à congregação aquilo que Deus lhe houvesse revelado, contanto que fosse feito com ordem. Mas desse privilégio geral ele excluiu todas as mulheres, dizendo: “As mulheres estejam caladas na congregação.”

E por quê, pergunto? Seria porque o apóstolo julgasse que nenhuma mulher tivesse conhecimento? Não. Ele apresenta outra razão, dizendo: “Esteja ela sujeita, como também a lei o determina.”

Nessas palavras deve-se notar, primeiro, que o apóstolo chama de lei a sentença anteriormente pronunciada contra a mulher — isto é, o decreto imutável de Deus, que por sua própria voz a sujeitou a um membro da congregação, a saber, ao seu marido.

Disso o Espírito Santo conclui que ela jamais pode governar ou exercer domínio sobre o homem; pois aquela que foi feita sujeita a um não pode ser exaltada sobre muitos. E isso o Espírito Santo expressa claramente ao dizer: “Não permito que a mulher exerça autoridade sobre o homem.”

Ele não diz: “Não permito que a mulher exerça autoridade sobre seu marido”; mas menciona o homem em geral, retirando dela todo poder e autoridade para falar, argumentar, interpretar ou ensinar — mas principalmente para governar ou julgar na assembleia dos homens.

Assim, a mulher, pela lei de Deus e pela interpretação do Espírito Santo, está totalmente proibida de ocupar o lugar de Deus nos ofícios mencionados, os quais ele designou ao homem, a quem constituiu e ordenou seu representante na terra, excluindo desse honor e dignidade todas as mulheres, como este breve argumento demonstrará claramente.

O apóstolo tira de todas as mulheres o poder de falar na assembleia. Logo, não permite que mulher alguma governe sobre o homem.

A primeira parte é evidente; portanto, a conclusão segue necessariamente. Pois aquele que retira da mulher a menor parte de autoridade, domínio ou governo, não lhe concederá aquilo que é maior. E maior é reinar sobre reinos e nações, promulgar e estabelecer leis, comandar homens de todas as condições e, por fim, nomear juízes e ministros, do que falar na congregação.

Pois seu juízo, sentença ou opinião proferidos na congregação podem ser examinados por todos, corrigidos pelos instruídos e reformados pelos piedosos. Mas, sendo a mulher promovida à autoridade soberana, suas leis devem ser obedecidas, sua opinião seguida e sua tirania mantida — ainda que seja expressamente contra Deus e contra o bem da comunidade — como a experiência demasiadamente manifesta hoje testemunha.

E, portanto, uma vez mais repito aquilo que antes afirmei: que a mulher promovida a sentar-se no lugar de Deus (isto é, a ensinar, julgar ou reinar sobre o homem) é um monstro na natureza, afronta a Deus e algo absolutamente contrário à sua vontade e ordenança.

Pois Ele as privou — como já foi demonstrado — de falar na congregação e expressamente lhes proibiu usurpar qualquer espécie de autoridade sobre o homem. Como, então, permitiria que reinassem e exercessem império sobre reinos e nações?

Jamais o aprovará, afirmo eu, porque é coisa totalmente contrária à sua perfeita ordenança, como adiante será declarado e como as Escrituras anteriormente citadas já testemunharam de modo claro. Acrescentar algo mais seria supérfluo, não fosse o fato de o mundo ter chegado quase a tal cegueira que tudo quanto não agrada aos príncipes e à multidão é rejeitado como doutrina recentemente forjada e condenado como heresia.

Julguei, portanto, oportuno citar as opiniões de alguns escritores antigos sobre a mesma matéria, a fim de que aqueles que não estejam completamente cegos pelo diabo possam considerar e compreender que este meu juízo não é nova interpretação das Escrituras de Deus, mas o consentimento uniforme da maior parte dos escritores piedosos desde o tempo dos apóstolos.

Tertuliano, em seu livro De Cultu Feminarum (“Sobre o Vestuário das Mulheres”), depois de expor muitas razões pelas quais o traje suntuoso é abominável e odioso na mulher, acrescenta estas palavras, dirigindo-se como que a cada mulher individualmente:

“Não sabes”, diz ele, “que tu és Eva? A sentença de Deus permanece viva e eficaz contra esse sexo; e, neste mundo, é necessário que também o castigo permaneça. Tu és a porta do diabo. Tu és a primeira transgressora da lei de Deus. Tu persuadiste e facilmente enganaste aquele a quem o diabo não ousou atacar. Por teu mérito (isto é, por tua culpa), foi necessário que o Filho de Deus sofresse a morte; e ainda pensas em adornar-te além das túnicas de pele?”

Por essas e muitas outras sentenças graves e interrogações penetrantes, esse escritor piedoso procurava levar cada mulher à reflexão sobre si mesma, a fim de que, ponderando profundamente a sentença que Deus pronunciou contra toda a raça e as filhas de Eva, aprendessem não apenas a humilhar-se e sujeitar-se diariamente na presença de Deus, mas também a evitar e abominar tudo aquilo que pudesse exaltá-las ou ensoberbecê-las, ou que fosse ocasião para esquecerem a maldição divina.

E que há, pergunto, mais capaz de fazer a mulher esquecer sua própria condição do que ser elevada em autoridade acima do homem? Já é difícil para um homem — por mais constante que seja — não sentir algum impulso de orgulho quando promovido a honras (pois o vento da vanglória facilmente levanta o pó seco da terra). Quanto à mulher, é ainda menos possível que, colocada em autoridade acima do homem, resista aos movimentos da soberba, do que é possível ao frágil caniço ou ao cata-vento não se curvar ou girar diante da veemência do vento inconstante.

Por isso o mesmo autor proíbe expressamente que as mulheres se imiscuam em ofícios próprios do homem. Assim escreve ele em De Virginibus Velandis (“Sobre o Véu das Virgens”):

“Não é permitido à mulher falar na congregação, nem ensinar, nem batizar, nem reivindicar para si qualquer ofício do homem.”

Ele fala ainda mais claramente no prefácio do seu sexto livro Adversus Marcionem (“Contra Marcião”), onde, ao relatar certas coisas monstruosas observadas junto ao mar chamado Euxino, menciona entre elas como grande monstruosidade que, naquela região, as mulheres não fossem contidas nem moderadas pela consideração de seu sexo, mas, deixando de lado toda modéstia, investissem em armas e aprendessem as artes da guerra, tendo mais prazer em combater do que em casar e sujeitar-se ao homem.

Até aqui Tertuliano, cujas palavras são tão claras que dispensam explicação. Pois aquele que lhe retira todo ofício pertencente ao homem não permitirá que reine sobre o homem; e aquele que julga monstruoso que a mulher exerça armas, deve julgar monstruosidade ainda maior que seja exaltada sobre todo um reino e nação.

Da mesma opinião estão Orígenes e diversos outros, cujas sentenças omito para evitar prolixidade.

Sim, até mesmo nos dias de Agostinho de Hipona, o qual, em seu livro Contra Faustum (Livro XXII), procura provar que a mulher deve servir ao marido como a Deus, afirmando que em nada a mulher possui poder igual ao do homem, exceto no fato de que nenhum dos dois tem poder sobre o próprio corpo. Com isso, ele quer claramente concluir que a mulher jamais deve pretender ou aspirar àquele poder e autoridade que são devidos ao homem.

Ele se explica ainda mais claramente em outro lugar, afirmando que a mulher deve ser reprimida e refreada desde cedo, se aspirar a qualquer domínio; alegando ser perigoso e arriscado permitir que avance, ainda que seja em coisas temporais e corporais. E acrescenta estas palavras: Deus não vê por um tempo apenas, nem há novidade alguma diante de sua vista e conhecimento.

Com isso quer significar que aquilo que Deus viu em uma mulher (quanto ao exercício de domínio e autoridade), o mesmo vê em todas; e aquilo que proibiu a uma, o mesmo proíbe a todas.

E isso ele expressa ainda mais claramente em outra passagem, ao levantar esta questão: Como pode a mulher ser imagem de Deus, visto que — diz ele — está sujeita ao homem e não tem autoridade alguma, nem para ensinar, nem para ser testemunha, nem para julgar, e muito menos para governar ou exercer império?

Essas são, em substância, as palavras de Agostinho de Hipona, das quais é evidente que esse escritor não apenas concorda com Tertuliano, anteriormente citado, mas também com a sentença da Lei que retira da mulher não somente toda autoridade entre os homens, mas igualmente todo ofício pertencente ao homem.

À questão de como a mulher pode ser imagem de Deus, responde nos seguintes termos:

A mulher — diz ele — comparada às demais criaturas, é imagem de Deus, porque exerce domínio sobre elas. Mas, comparada ao homem, não pode ser chamada imagem de Deus, pois não exerce governo nem senhorio sobre o homem, antes deve obedecer-lhe.

E quanto ao modo como a mulher deve obedecer ao homem, ele se expressa ainda mais claramente nestas palavras: “A mulher será sujeita ao homem como ao Cristo.” Pois — diz ele — a mulher não deve tomar exemplo do corpo ou da carne para sua sujeição ao homem, como se a carne estivesse sujeita ao espírito; visto que a carne, na fraqueza e mortalidade desta vida, cobiça e luta contra o espírito. Por isso o Espírito Santo não quis dar à mulher exemplo de sujeição a partir de algo que se rebela e resiste.

Essa sentença de Agostinho de Hipona deve ser atentamente considerada por todas as mulheres, pois nela ele afirma claramente que a mulher deve ser sujeita ao homem e que jamais deve desejar preeminência sobre ele, assim como jamais deveria desejar preeminência acima de Cristo Jesus.

Com Agostinho concorda em todos os pontos Santo Ambrósio, que assim escreve em seu Hexaemeron:

Adão foi enganado por Eva, e não Eva por Adão; e, portanto, é justo que a mulher receba e reconheça como governante aquele a quem ela chamou ao pecado, para que não torne a escorregar e cair por sua facilidade feminina.

E, comentando a Epístola aos Efésios, afirma:

“Que as mulheres sejam sujeitas a seus próprios maridos como ao Senhor; porque o homem é cabeça da mulher, assim como Cristo é cabeça da igreja, e é o Salvador do corpo; e assim como a igreja está sujeita a Cristo, assim também as mulheres o devem estar a seus maridos em todas as coisas.”

Prossegue dizendo:

“As mulheres são mandadas a estar sujeitas aos homens pela lei da natureza, porque o homem é o autor e princípio da mulher; pois assim como Cristo é a cabeça da igreja, assim é o homem da mulher. Da parte de Cristo a igreja tomou princípio, e por isso lhe é sujeita; assim também a mulher tomou princípio do homem, para que lhe fosse sujeita.”

Assim vemos que a concordância entre esses dois escritores é tal que alguém poderia julgar que um tivesse tomado as palavras do outro. E, contudo, é evidente que, no tempo em que escreveram, estavam longe um do outro. Mas o Espírito Santo, que é Espírito de concórdia e unidade, iluminou-lhes os corações e dirigiu-lhes as línguas e penas, de tal modo que, assim como conceberam e compreenderam uma mesma verdade, assim também a pronunciaram e a deixaram registrada como testemunho de seu entendimento e concordância para a posteridade.

Se alguém pensar que todas essas sentenças se referem apenas à sujeição da mulher casada ao marido, assim como anteriormente já se demonstrou o contrário pelas palavras e argumentos claros de São Paulo, também agora isso se pode provar por outros testemunhos dos autores citados.

O mesmo Ambrose, comentando o segundo capítulo da Primeira Epístola a Timóteo, depois de tratar longamente da simplicidade no vestuário das mulheres, acrescenta:

“A mulher não deve apenas ter traje simples, mas toda autoridade lhe deve ser negada. Pois deve estar sujeita ao homem (de quem tomou origem), tanto no hábito quanto no serviço.”

E, pouco depois, afirma:

“Porque a morte entrou no mundo por meio dela, nenhuma ousadia lhe deve ser permitida, mas deve estar em humildade.”

Daqui é evidente que de toda mulher — seja casada ou solteira — é retirada toda autoridade para exercer qualquer ofício que pertença ao homem. Mais ainda: é claro que toda mulher é ordenada a servir, a permanecer em humildade e sujeição.

E o mesmo autor fala ainda mais claramente nestes termos:

“Não é permitido às mulheres falar, mas estar em silêncio, como diz a lei.”

E qual lei? “Teu desejo será para teu marido, e ele te dominará.”

“Esta é uma lei especial”, diz Ambrósio, “cuja sentença, para que não seja violada, enfraquecida ou tornada sem efeito, as mulheres são mandadas a guardar silêncio.”

Aqui ele inclui todas as mulheres; e ainda prossegue, dizendo:

“É vergonha que presumam falar da lei na casa do Senhor, quando foram ordenadas a estar sujeitas a seus homens.”

Mas ainda mais claramente fala Ambrósio ao comentar o capítulo 16 da Epístola aos Romanos, sobre as palavras: “Saudai Rufo e sua mãe.”

Por essa causa — diz ele — o apóstolo colocou Rufo antes de sua mãe: por causa da eleição para a administração da graça de Deus, na qual a mulher não tem lugar. Pois ele foi escolhido e promovido pelo Senhor para cuidar de seus negócios, isto é, da igreja; ofício para o qual sua mãe não poderia ser designada, ainda que fosse mulher tão santa que o apóstolo a chamou de sua mãe.

Daqui conclui-se que a administração da graça de Deus é negada a toda mulher.

Por “administração da graça de Deus” entende-se não apenas a pregação da Palavra e a administração dos sacramentos — pelos quais a graça divina é apresentada e ordinariamente distribuída aos homens — mas também a administração da justiça civil, pela qual a virtude deve ser sustentada e os vícios punidos.

E a execução desta última não é menos negada à mulher do que a pregação do evangelho ou a administração dos sacramentos, como adiante se tornará ainda mais claramente manifesto.

João Crisóstomo, entre os escritores gregos de grande autoridade, ao repreender os homens que em seus dias se haviam tornado inferiores a algumas mulheres em entendimento e piedade, diz:

“Por esta causa foi a mulher colocada sob teu poder” — falando ao homem em geral — “e foste declarado senhor sobre ela: para que te obedecesse, e para que a cabeça não seguisse os pés.”

E acrescenta que, muitas vezes, vê-se o contrário: aquele que por ordem deveria ser a cabeça não guarda a ordem dos pés (isto é, não governa), e aquela que ocupa o lugar de pé é constituída como cabeça.

Ele fala assim, como que admirado de que o homem se tivesse tornado tão embrutecido que não considerasse coisa monstruosa que a mulher fosse preferida ao homem em qualquer aspecto, sendo que Deus a sujeitou a ele em todas as coisas.

Prossegue dizendo que compete ao homem, com diligente cuidado, repelir a mulher que lhe dá conselho perverso; e que a mulher, que deu aquele conselho pestilento ao homem, deve ter sempre soando em seus ouvidos a pena imposta a Eva.

Em outro lugar, apresenta Deus falando à mulher nestes termos:

“Porque abandonaste aquele de cuja natureza eras participante e para quem foste formada, e tiveste prazer em familiaridade com a besta maligna, tomando seu conselho, por isso te sujeito ao homem, e o constituo e afirmo como teu senhor, para que reconheças seu domínio; e porque não soubeste governar, aprende agora a ser governada.”

E explica por que não devem governar, dizendo em outras passagens:

“O sexo feminino é imprudente e brando (ou maleável): imprudente, porque não pode considerar com sabedoria e razão as coisas que ouve e vê; e brando, porque se deixa facilmente dobrar.”

É verdade que João Crisóstomo introduz essas palavras para explicar por que falsos profetas comumente enganam mulheres — por serem facilmente persuadidas a qualquer opinião, especialmente se contrária a Deus, e por carecerem de prudência e reta razão para julgar o que lhes é dito.

Mas daí se pode perceber, segundo esse argumento, a natureza que lhes é atribuída e os vícios associados a ela — os quais de modo algum deveriam existir naqueles que são designados para governar outros. Pois estes devem ser constantes, firmes, prudentes e agir com discrição e razão; virtudes que, segundo ele, as mulheres não possuem em igualdade com os homens.

E ele mesmo testemunha em outra parte:

“As mulheres têm em si uma inclinação e busca pela vanglória; isso têm em comum com os homens. São prontamente movidas à ira; isso também compartilham com alguns homens. Mas as virtudes nas quais alguém deve exceder para governar, não as possuem em comum com o homem; e por isso o apóstolo as excluiu do ofício de ensinar.”

O que, segundo ele, é prova evidente de que diferem amplamente dos homens quanto às virtudes necessárias ao exercício da autoridade.

Que se atentem bem às razões deste escritor. Pois ele prossegue ainda, depois de haver lamentado longamente os modos efeminados dos homens, que haviam degenerado a tal ponto de fraqueza que alguém poderia perguntar: por que não haveriam as mulheres de ensinar entre homens que, em sabedoria e piedade, se tornaram inferiores a elas?

Ele conclui, contudo, que, ainda que os homens estejam degenerados, não é lícito às mulheres usurpar qualquer autoridade sobre eles. E ao final acrescenta estas palavras:

“Não digo estas coisas para exaltá-las (isto é, às mulheres), mas para nossa confusão e vergonha, e para nos advertir a retomar o domínio que nos é próprio e conveniente; não somente aquele poder segundo a excelência da dignidade, mas também aquele que corresponde à providência, ao auxílio e à virtude; pois então está o corpo na melhor proporção quando tem o melhor governador.”

Assim fala João Crisóstomo.

Ele não quer que o homem, por apetite de vanglória, deseje preeminência sobre a mulher. Pois Deus não constituiu o homem cabeça por tal motivo, mas tendo em vista — segundo essa linha de argumentação — a fraqueza e imperfeição que impediriam a mulher de governar. Por isso ordenou o homem como superior; e é isso que ele entende ao dizer que o corpo está em melhor proporção quando possui o melhor governador.

Sustenta ainda que a mulher jamais pode ser a melhor governante, por estar privada do “espírito de regimento” e não alcançar o grau de boa governadora, visto que, segundo ele, na natureza feminina residem vícios intoleráveis em quem deve governar.

Expressa isso nestes termos:

“O sexo feminino”, diz ele, “é temerário e audaz; e sua cobiça é como o abismo do inferno, insaciável.”

Por isso, em outra passagem, afirma que a mulher nada deve ter a ver com o juízo, com os assuntos públicos ou com o governo da comunidade política — porque seria impaciente diante das dificuldades — mas que deve viver em tranquilidade e quietude. E, se tiver ocasião de sair de casa, que não se envolva em questões perturbadoras, nem as busque, nem as receba; pois tais encargos são próprios daqueles que exercem autoridade.

E com João Crisóstomo concorda plenamente com Basílio de Cesareia, em um sermão sobre diversas passagens da Escritura nas quais repreende vários vícios. Entre outras coisas, afirma que a mulher é criatura delicada, flexível, branda e compassiva; natureza que Deus lhe deu para que fosse apta a nutrir os filhos. Essa mesma disposição — segundo ele — foi explorada por Satanás, que assim a desviou da obediência a Deus. E, por isso, em diversos outros lugares conclui que ela não é apta a governar e que lhe é proibido ensinar.

Poder-se-iam aduzir inumeráveis testemunhos de escritores de toda espécie para o mesmo propósito; mas com estes me dou por satisfeito, julgando suficiente, para calar a boca dos que acusam e condenam como herética toda doutrina que em algum ponto lhes desagrada, haver demonstrado — pelas determinações e leis de homens iluminados apenas pela luz da natureza; pela ordem da criação divina; pela maldição pronunciada contra a mulher; pelas palavras de São Paulo, intérprete da sentença e lei de Deus; e, finalmente, pelos juízos daqueles escritores que na Igreja sempre foram tidos em maior reverência — que é coisa absolutamente contrária à natureza, à vontade de Deus e à sua ordenança estabelecida (sim, que não pode ocorrer sem afronta a Deus) que a mulher seja elevada a domínio ou império, reinando sobre o homem, seja em reino, nação, província ou cidade.

Resta agora mostrar brevemente que tal império feminino constitui subversão da boa ordem, da equidade e da justiça.

Agostinho de Hipona define ordem como aquilo pelo qual Deus dispôs e ordenou todas as coisas. É importante notar que ele não admite ordem onde falta a instituição divina. Em outro lugar afirma que ordem é uma disposição que atribui a cada coisa o seu próprio lugar — tanto às coisas iguais quanto às desiguais (parium et disparium).

Dessas definições, e de toda a argumentação contida em seu livro De Ordine, conclui-se que tudo quanto é feito sem a garantia da vontade de Deus, ou contra sua vontade manifestamente revelada em sua Palavra, é feito contra a ordem.

E, segundo a linha de raciocínio anteriormente apresentada, tal seria o império e governo de mulheres; portanto, afirma-se que isso é manifestamente contrário à boa ordem — antes, sua subversão.

Se alguém rejeitar a definição de Agostinho de Hipona como imprópria ou insuficiente para este propósito, tal rejeição em nada enfraquece o argumento; pois ele não depende da autoridade dos homens, mas da vontade revelada de Deus, tal como entendida por esse autor.

Que Deus sujeitou o sexo feminino ao homem — tanto pela ordem da criação quanto pela maldição pronunciada contra ela — já foi declarado anteriormente. Além disso, são propostos dois outros “espelhos” pelos quais se deve contemplar a ordem que Deus estabeleceu na natureza:

1. o corpo natural do homem;

2. o corpo político ou civil da comunidade, no qual Deus, por sua Palavra, instituiu uma ordem.

No corpo natural, Deus dispôs que a cabeça ocupe o lugar supremo. À cabeça uniu o corpo, de modo que dela fluam vida e movimento aos demais membros. Nela colocou os olhos para ver, os ouvidos para ouvir e a língua para falar — ofícios que não são atribuídos a nenhum outro membro.

Os demais membros possuem cada qual seu próprio lugar e função, mas nenhum pode assumir o lugar ou o ofício da cabeça. Pois quem não julgaria monstruoso um corpo no qual não houvesse cabeça elevada acima do restante, mas os olhos estivessem nas mãos, a língua e a boca no ventre, e os ouvidos nos pés? Tal corpo não apenas seria chamado monstro, mas certamente se concluiria que não poderia subsistir por muito tempo.

Segundo essa analogia, igualmente monstruoso seria o corpo político no qual uma mulher exerce império; pois ou tal corpo carece de cabeça legítima (como se afirma que de fato ocorre), ou então um ídolo é exaltado no lugar da verdadeira cabeça.

Chamo de ídolo aquilo que tem forma e aparência, mas carece da virtude e da força que o nome e a proporção aparentam e prometem. Assim como as imagens têm rosto, nariz, olhos, boca, mãos e pés pintados, mas a arte e o engenho do homem não lhes podem dar o uso dessas partes, como o Espírito Santo nos ensina pela boca de Davi, dizendo: têm olhos, mas não veem; boca, mas não falam; nariz, mas não cheiram; mãos e pés, mas não tocam nem têm poder para andar. E tal, digo eu, é todo reino e nação onde uma mulher exerce domínio. Pois, em desprezo a Deus (ele, em seu justo juízo, entregando-os a uma mente reprovada), pode um reino, confesso, exaltar uma mulher a essa honra monstruosa, para ser tida como cabeça. Mas é impossível a homem ou anjo conferir-lhe as propriedades e os ofícios perfeitos de uma cabeça legítima; porque o mesmo Deus que negou à mão o poder de falar, ao ventre o de ouvir, e aos pés o de ver, negou à mulher o poder de comandar o homem, e lhe retirou a sabedoria para deliberar e a prudência para prever as coisas proveitosas à comunidade; sim, finalmente, negou-lhe em qualquer caso ser cabeça do homem, mas declarou expressamente que o homem é cabeça da mulher, assim como Cristo é cabeça de todo homem.

Se os homens, num furor cego, se reunissem e constituíssem para si outra cabeça além de Cristo Jesus (como os papistas fizeram com o seu Anticristo romano), perderia Cristo, por isso, a sua dignidade? Ou daria Deus a essa cabeça fictícia poder para dar vida ao corpo, para ver o que pudesse ameaçá-lo ou prejudicá-lo, ou para falar em sua defesa e ouvir as petições de cada súdito? Certamente que não. Pois essa honra ele a destinou, antes de todos os tempos, unicamente ao seu Filho; e a nenhuma outra criatura a concederá. Do mesmo modo, não admitirá nem aceitará que a mulher seja cabeça legítima sobre o homem, ainda que homem, diabo e anjo conspirem a seu favor. Porque, tendo-a sujeitado a um (como antes foi dito), jamais permitirá que reine sobre muitos. Tendo-lhe ordenado que ouça e obedeça a um, não consentirá que fale e, com autoridade usurpada, governe reinos e nações.

João Crisóstomo, ao explicar estas palavras do apóstolo — “a cabeça da mulher é o homem” — compara Deus, em seu governo universal, a um rei assentado em sua majestade real, diante de quem todos os seus súditos, chamados a prestar homenagem e obediência, comparecem trazendo cada qual o distintivo e insígnia de dignidade e honra que ele lhes concedeu; se os desprezam ou menosprezam, desonram o seu rei. Assim também, diz ele, devem homem e mulher comparecer diante de Deus, trazendo os sinais da condição que dele receberam. O homem recebeu certa glória e dignidade acima da mulher; portanto, deve apresentar-se diante de sua alta Majestade trazendo o sinal de sua honra, sem cobertura sobre a cabeça, para testemunhar que, na terra, o homem não tem cabeça.

Acautela-te, Crisóstomo, com o que dizes! Serás tido por traidor se os ingleses te ouvirem, pois eles hão de ter minha soberana senhora e rainha; e a Escócia também bebeu o encantamento e o veneno de Circe — seja isso para sua própria vergonha e confusão.

Ele prossegue nestas palavras: “Mas a mulher deve estar coberta, para testemunhar que, na terra, ela tem uma cabeça”, isto é, o homem. Verdade é, Crisóstomo, que a mulher está coberta em ambos os referidos reinos, mas não com o sinal de sujeição, e sim com o sinal de superioridade — a saber, com a coroa real. A isso ele responde nestes termos: “E se o homem negligenciar a sua honra?” Não será ele menos digno de escárnio, diz João Crisóstomo, do que um rei que se despojasse de seu diadema ou coroa e de sua dignidade real, vestindo-se com o traje de um escravo.

Que teria dito esse piedoso pai, pergunto-vos, se tivesse visto todos os homens de um reino ou nação prostrarem-se diante de uma mulher? Se tivesse visto a coroa, o cetro e a espada — insígnias da dignidade real — entregues a ela, e uma mulher amaldiçoada por Deus e sujeita ao homem, colocada no trono da justiça para ali sentar-se como representante de Deus? Que, digo eu, a esse respeito teria julgado qualquer coração que verdadeiramente temesse a Deus acerca de tais homens? Estou certo de que não apenas teriam sido considerados insensatos, mas também enfurecidos e escravos de Satanás, combatendo abertamente contra Deus e a ordem por ele estabelecida.

Quanto mais considero a subversão da ordem de Deus, que ele estabeleceu universalmente em todos os seres vivos, mais me admiro da cegueira do homem, que não percebe ter-se tornado, neste ponto, tão degenerado que os animais brutos lhe são preferíveis. Pois a natureza imprimiu em todos os animais certa marca de domínio no macho e certa sujeição na fêmea, as quais eles guardam inviolavelmente. Jamais alguém viu o leão prestar obediência e inclinar-se diante da leoa; nem tampouco se pode provar que a corça conduza o rebanho entre os cervos. E, contudo (ai de nós!), o homem, a quem pela boca de Deus foi designado domínio sobre a mulher, não somente, para sua própria vergonha, se curva sob a obediência feminina, mas também, em desprezo a Deus e à ordem por ele estabelecida, regozija-se e sustenta essa autoridade monstruosa como coisa lícita e justa.

A insolente alegria, as fogueiras festivas e os banquetes que houve em Londres e em outras partes da Inglaterra quando aquela maldita Jezabel foi proclamada rainha deram testemunho ao meu coração de que os homens estavam mais que enfurecidos; pois, de outro modo, como poderiam ter-se alegrado com a própria confusão e certa destruição? Que homem havia de juízo tão vil (supondo que tivesse alguma luz de Deus) que não visse que a exaltação daquele monstro era a ruína da verdadeira religião e a segura destruição da Inglaterra e de suas antigas liberdades? E, não obstante, todos triunfavam como se Deus os tivesse livrado de toda calamidade.

Justos, retos, terríveis e temíveis são os teus juízos, ó Senhor! Pois assim como outrora castigaste os homens por sua ingratidão — a ponto de o homem não se envergonhar de cometer torpeza com homem, e isso porque, conhecendo-te como Deus, não te glorificaram como Deus — assim também agora castigaste, com toda justiça, a orgulhosa rebelião e a horrível ingratidão dos reinos da Inglaterra e da Escócia. Porque, quando te ofereceste a ambos com grande misericórdia, oferecendo os meios pelos quais poderiam ter sido unidos para sempre em piedosa concórdia, um foi soberbo e cruel, e o outro inconstante e volúvel em suas promessas.

Mas ainda (ai de nós!) a miserável Inglaterra prosseguiu em rebelião contra ti. Pois, embora não cessasses de acumular benefício sobre benefício durante o reinado de um rei inocente e jovem, ninguém reconheceu tua mão poderosa e tua obra maravilhosa. A coragem altiva dos capitães, o engenho e a política dos conselheiros, a erudição dos bispos — todos te roubaram a glória e a honra. Porque que outra coisa então se ouvia acerca da religião senão: “Os atos do rei, os atos do rei devem ser obedecidos! Está decretado pelo Parlamento; portanto, é traição falar em contrário.”

Mas este não foi o fim dessa miserável tragédia. Pois ainda prosseguiste em oferecer teus favores, enviando teus profetas e mensageiros para chamar à reforma de vida em todos os estados. Porque, desde o mais alto até o mais baixo, todos se haviam desviado de ti (sim, até mesmo aqueles que deveriam ter sido lanternas para os demais). Alguns, estou certo, tremeram e estremeceram e, do fundo do coração, ansiaram por emenda, e com esse propósito clamaram ardentemente por disciplina.

Mas então irrompeu o veneno que antes estava oculto; já não puderam conter suas vozes despeitadas, mas, de boca aberta, clamaram: “Não queremos que tal homem reine sobre nós.” Então, digo eu, cada qual se mostrou tão obstinado que não queria ser posto em sujeição — não, nem mesmo a ti, ó Senhor —, mas com desdém a multidão lançou de si o suave jugo de Cristo Jesus. Ninguém queria que seu pecado fosse repreendido; ninguém admitia que sua vida fosse examinada.

E assim te recusaram, ó Senhor, e a teu Filho Cristo Jesus, para que fosses seu pastor, protetor e príncipe. Por isso os entregaste a uma mente reprovada. Tiraste deles o espírito de ousadia, de sabedoria e de juízo reto. Veem a própria destruição e, contudo, não têm graça para evitá-la. Sim, tornaram-se tão cegos que, conhecendo o abismo, a ele se lançam de cabeça, como faz hoje a nobreza da Inglaterra, lutando em defesa de seu inimigo mortal, o espanhol.

Finalmente, estão tão destituídos de entendimento e juízo que, embora saibam que há uma liberdade e franquia das quais seus predecessores gozaram, são compelidos a curvar o pescoço sob o jugo de Satanás e de seus altivos ministros — papistas pestilentos e espanhóis soberbos. E, contudo, não conseguem considerar que, onde uma mulher reina e papistas exercem autoridade, ali necessariamente Satanás deve presidir o conselho. Assim, ó Senhor, em tua ardente indignação vingaste o desprezo pelas graças que ofereceste.

Mas, ó Senhor, se retiveres tua ira até o fim, que carne poderá subsistir? Pecamos, ó Senhor, e não somos dignos de socorro. Mas tu és digno, ó Senhor, de ser reconhecido como verdadeiro Deus, e digno é teu Filho Cristo Jesus de que seu evangelho e sua glória sejam exaltados — os quais são calcados aos pés neste cruel assassinato e perseguição que os construtores da Babilônia, em seu furor, levantaram contra teus filhos para estabelecer o seu reino. Que os gemidos de teus prisioneiros, ó Senhor, subam aos teus ouvidos; considera sua aflição; e que os olhos de tua misericórdia atentem para o sangue daqueles que morrem em testemunho de tua verdade eterna; e não permitas que teus inimigos zombem para sempre do teu juízo. A ti, ó Senhor, volto meu coração miserável e perverso; a ti somente dirijo minha queixa e meus gemidos; pois naquela ilha não resta consolo algum para teus santos.

Embora assim (falando com meu Deus na angústia de meu coração) eu tenha em algo me desviado, não esqueci totalmente minha proposição anterior: a saber, que é coisa contrária à ordem da natureza que qualquer mulher seja exaltada para governar sobre homens. Pois Deus lhe negou o ofício de cabeça. E, ao tratar desta parte, recordo que fiz a nobreza tanto da Inglaterra quanto da Escócia inferior aos animais brutos; pois fazem às mulheres o que nenhum macho entre os animais comuns se pode provar que faça às suas fêmeas: isto é, reverenciam-nas e tremem diante de sua presença; obedecem a seus mandamentos, e isso contra Deus. Por isso os julgo não apenas súditos de mulheres, mas escravos de Satanás e servos da iniquidade.

Se alguém julga minhas palavras ásperas ou veementes, considere que a ofensa é mais grave do que pode ser expressa por palavras. Pois onde todas as coisas são deliberadamente concluídas contra a glória e a honra de Deus, e onde se ordena que o sangue dos santos de Deus seja derramado, a quem julgaremos presidir tal conselho — a Deus ou ao diabo? É evidente que Deus não governa por seu amor, misericórdia ou graça na assembleia dos ímpios; resta, portanto, que o diabo, príncipe deste mundo, reine sobre tais tiranos. De quem, pergunto eu, deverão ser considerados servos aqueles que obedecem e executam sua tirania? Que Deus, por sua grande misericórdia, ilumine os olhos dos homens, para que percebam a que miserável servidão são levados pelo império monstruoso das mulheres!

O segundo espelho que Deus pôs diante dos olhos do homem, no qual ele pode contemplar a ordem que agrada à sua sabedoria (no tocante à autoridade e ao domínio), é aquela comunidade à qual aprouve à sua Majestade ordenar e dar leis, estatutos, ritos e cerimônias, não somente acerca da religião, mas também quanto à sua organização civil e governo. E contra essa ordem manifesta repugna que qualquer mulher ocupe o trono de Deus — isto é, o assento real que ele, por sua palavra, designou ao homem; como é evidente na entrega da lei a Israel, no que concerne à eleição de um rei.

Pois assim está escrito: “Se disseres: ‘Estabelecerei sobre mim um rei, como todas as nações que estão ao meu redor’, certamente estabelecerás sobre ti como rei aquele que o Senhor teu Deus escolher; dentre o meio de teus irmãos estabelecerás sobre ti um rei. Não poderás pôr sobre ti um estrangeiro, que não seja teu irmão.” Aqui, expressamente, um homem é designado para ser escolhido rei, e homem natural dentre eles mesmos; por esse preceito, todas as mulheres e todos os estrangeiros são excluídos.

O que possa ser alegado em favor da escolha de um estrangeiro será, querendo Deus, respondido em The Blast of the Second Trumpet. Por ora, afirmo que elevar uma mulher a essa honra não é apenas inverter a ordem que Deus estabeleceu, mas também é profanar, poluir e macular (tanto quanto está no poder do homem) o trono e assento de Deus, que ele santificou e destinou somente ao homem, para que, no curso desta vida miserável, o ocupe e possua como seu ministro e representante, excluindo dele todas as mulheres, conforme já foi expresso.

Se alguém julga que a lei acima mencionada obrigava apenas os judeus, considere tal pessoa que a eleição de um rei e a nomeação de juízes não pertenciam à lei cerimonial, nem eram meramente judiciais; antes, procediam da lei moral, como ordenança voltada à conservação de ambas as tábuas. Pois o ofício do magistrado deve ter como primeiro e principal cuidado a glória de Deus, ordenada e contida na primeira tábua, como é evidente naquilo que foi ordenado por Deus a Josué quando foi aceito e constituído governador de seu povo, nestas palavras: “Tu repartirás a herança a este povo, a qual jurei a seus pais dar-lhes; tão somente sê forte e muito corajoso, para que tenhas o cuidado de fazer conforme toda a lei que meu servo Moisés te ordenou. Dela não te desvies nem para a direita nem para a esquerda, para que procedas prudentemente em tudo quanto fizeres. Não se aparte da tua boca o livro desta lei; antes medita nele dia e noite, para que tenhas cuidado de fazer conforme tudo quanto nele está escrito; porque então farás prosperar o teu caminho e agirás prudentemente”, etc.

E o mesmo preceito Deus dá, pela boca de Moisés, aos reis, depois de eleitos, nestes termos: “Quando se assentar no trono do seu reino, escreverá para si num livro uma cópia desta lei. E a terá consigo e nela lerá todos os dias da sua vida, para que aprenda a temer o Senhor seu Deus, guardando todas as palavras desta lei e estes estatutos, para os cumprir”, etc.

Desses dois textos é evidente que compete principalmente ao rei, ou ao magistrado supremo, conhecer a vontade de Deus, ser instruído em sua lei e estatutos, e promover sua glória com todo o coração e empenho — pontos que pertencem sobretudo à primeira tábua.

Ninguém nega que a espada seja confiada ao magistrado, para que ele puna o vício e sustente a virtude. Punir o vício, digo, não apenas aquele que perturba a tranquilidade e a ordem da comunidade (como adultério, furto ou homicídio), mas também aqueles vícios que abertamente atentam contra a glória de Deus, como idolatria, blasfêmia e heresia manifesta, ensinada e obstinadamente sustentada — como claramente nos ensinam as histórias e feitos notáveis de Ezequias, Jeosafá e Josias. O zelo e cuidado deles não consistiram apenas em glorificar a Deus na própria vida e conduta, mas também trabalharam sinceramente para conduzir seus súditos ao verdadeiro culto e honra de Deus; destruíram todos os monumentos de idolatria, puniram com a morte os seus mestres e removeram de cargos e honras aqueles que sustentavam tais abominações.

Pelo que suponho ficar evidente que o ofício do rei, ou magistrado supremo, diz respeito à lei moral e à conservação de ambas as tábuas.

Ninguém nega que a espada é confiada ao magistrado para que puna o vício e sustente a virtude. Punir o vício, digo, não apenas aquele que perturba a tranquilidade e a ordem da comunidade (por adultério, furto ou homicídio), mas também aqueles vícios que abertamente atentam contra a glória de Deus, como idolatria, blasfêmia e heresia manifesta, ensinada e obstinadamente mantida — como claramente nos ensinam as histórias e feitos notáveis de Ezequias, Jeosafá e Josias; cujo zelo e cuidado não consistiram apenas em glorificar a Deus em sua própria vida e conduta, mas também trabalharam sinceramente para conduzir seus súditos ao verdadeiro culto e honra de Deus; destruíram todos os monumentos de idolatria, puniram com a morte seus mestres e removeram de cargos e honras aqueles que sustentavam tais abominações. Pelo que suponho ficar evidente que o ofício do rei, ou magistrado supremo, diz respeito à lei moral e à conservação de ambas as tábuas.

Ora, se a lei moral é a vontade constante e imutável de Deus, à qual o gentio não está menos obrigado do que o judeu; e se Deus quer que entre os gentios sejam agora constituídos ministros e executores de sua lei, como outrora o foram entre os judeus; além disso, se a execução da justiça é não menos necessária na organização política dos gentios do que jamais foi entre os judeus — que homem poderá ser tão insensato a ponto de supor ou crer que Deus agora admitirá a sentar-se em juízo, ou a reinar sobre homens na comunidade dos gentios, aquelas pessoas que por sua palavra expressa e ordenança antes proibiu e excluiu?

E que as mulheres foram excluídas do assento real — o qual deve ser santuário para todos os pobres aflitos, e por isso é justamente chamado assento de Deus (além do texto já citado acerca da eleição de um rei, e além dos textos do Novo Testamento, que são claríssimos) — a própria ordem e eleição observadas em Judá e Israel o declaram manifestamente. Pois, quando faltavam os varões da linhagem real, como frequentemente sucedeu em Israel e às vezes em Judá, jamais entrou no coração do povo escolher e promover a honras qualquer das filhas do rei (ainda que ele tivesse muitas); mas, reconhecendo que a vingança de Deus se derramara sobre o pai pela retirada de seus filhos, não mais consideravam sua descendência, antes elegiam algum outro homem que julgavam mais apto para tal honra e autoridade.

Dessas premissas concluo (como antes) que promover uma mulher como cabeça sobre homens é coisa contrária à natureza e absolutamente oposta à ordem que Deus aprovou naquela comunidade que ele próprio instituiu e governou por sua palavra.

Mas agora ao último ponto: a saber, que o império de uma mulher é coisa contrária à justiça e destrutiva de toda comunidade onde é admitido. Para prová-lo, visto que a matéria é mais que evidente, usarei poucas palavras.

Primeiro, digo que, se a justiça é uma vontade constante e perpétua de dar a cada pessoa o que lhe é de direito (como os mais doutos em todas as eras a definiram), então dar — ou querer dar — a alguém aquilo que não lhe pertence por direito deve necessariamente contrariar a justiça. Ora, reinar sobre o homem jamais pode ser direito da mulher, porque isso lhe foi negado por Deus, como antes se declarou. Portanto, promovê-la a tal estado ou dignidade nada mais pode ser senão oposição à justiça. Se nada mais dissesse, isso bastaria. Pois, a menos que possam refutar a definição de justiça, ou persuadir Deus a revogar e retirar a sentença pronunciada contra a mulher, serão constrangidos a admitir minha conclusão.

Se alguém impugna a definição de justiça, poderá acusar outros, mas não me prejudicará; pois tenho o escudo, a arma e a garantia daquele que certamente defenderá esta causa. E ele me ordena proclamar: tudo quanto repugna à vontade de Deus, expressa em sua santíssima palavra, repugna à justiça; mas que mulheres exerçam autoridade sobre homens repugna à vontade de Deus expressa em sua palavra; portanto, meu Autor me manda concluir, sem temor, que toda tal autoridade repugna à justiça. A primeira parte do argumento, confio, nem judeu nem gentio negam; pois é princípio não só universalmente confessado, mas também tão profundamente gravado no coração do homem — por mais corrompida que seja sua natureza — que, queira ou não, em algum momento é compelido a reconhecer e confessar que a justiça é violada quando se fazem coisas contra a vontade de Deus revelada em sua palavra. E a essa confissão não são menos constrangidos os réprobos do que os filhos de Deus, ainda que com finalidade diversa.

Os eleitos, com pesar por seus atos, confessam sua falta, tendo acesso à graça e à misericórdia, como fizeram Adam, David, Peter e todos os demais pecadores penitentes. Mas os réprobos, embora compelidos a reconhecer que a vontade de Deus é justa — vontade que eles ofenderam —, nunca se arrependem interiormente de sua iniquidade; antes, enfurecem-se, queixam-se e se revoltam contra Deus, cuja vingança não podem evitar — como fizeram Caim, Judas Iscariotes, herodes Agripa I, Juliano o Apóstata, sim, Jezabel e Atalia.

Caim, sem dúvida, foi convencido em consciência de que agira contra a justiça ao assassinar seu irmão. Judas confessou abertamente diante do sumo sacerdote que pecara ao trair sangue inocente. Herodes, ferido pelo anjo, zombou de seus aduladores, dizendo-lhes: “Eis o vosso deus” (referindo-se a si mesmo) “que agora não pode livrar-se da corrupção e dos vermes.” Juliano foi compelido, por fim, a clamar: “Ó Galileu!” (assim sempre, em desprezo, chamava nosso Salvador Jesus Cristo) “tu venceste.” E quem duvida de que Jezabel e Atalia, antes de seu fim miserável, foram convencidas em suas consciências corrompidas a reconhecer que o assassinato que haviam cometido e o império que uma delas usurpou por seis anos eram contrários à justiça?

Assim também, não duvido, aqueles que hoje possuem e sustentam essa autoridade monstruosa das mulheres em breve serão compelidos a reconhecer que seus desígnios e intentos se voltaram contra Deus, e que toda autoridade que as mulheres usurparam repugna à justiça; porque, como já disse, repugna à vontade de Deus expressa em sua sagrada palavra.

E, se alguém duvida disso, atente bem para as palavras do apóstolo, que diz: “Não permito que a mulher ensine, nem que exerça autoridade sobre o homem.” Ninguém, creio, negará que estas palavras do apóstolo sejam a vontade de Deus expressa em sua palavra; e ele diz claramente: “não permito”, isto é, não quero que a mulher tenha autoridade, encargo ou poder sobre o homem; pois isso é o que significa o termo grego authentein naquele lugar.

Agora, ainda que homem e anjo conspirem contra Deus; ainda que proclamem suas leis e digam: “Permitiremos que as mulheres exerçam autoridade” — quem então as poderá depor? Contudo, essa única palavra do Deus eterno, pronunciada pela boca de um homem frágil, lançará cada um deles no inferno. Jezabel pode por algum tempo repousar tranquilamente no leito de sua fornicação e prostituição; pode ensinar e enganar por certo período; mas nem preservará a si mesma, nem a seus filhos adulterinos, de grande aflição e da espada da vingança de Deus, que em breve alcançará tais obras de iniquidade. A admoestação deixo para o fim.

Aqui eu poderia mencionar a opressão e a injustiça cometidas contra reinos e nações que outrora viveram livres e agora foram reduzidos à servidão de povos estrangeiros por causa dessa autoridade monstruosa e desse império de mulheres. Mas isso deixo para ocasião mais oportuna. E agora julgo conveniente responder às objeções que homens carnais e mundanos — sim, homens ignorantes de Deus — costumam apresentar para sustentar essa tirania (autoridade não é digna de tal nome) e esse injustíssimo império da mulher.

Primeiro, objetam os exemplos de Débora e de Hulda, das quais uma julgou Israel e a outra, ao que tudo indica, ensinou e exortou.

Em segundo lugar, alegam a lei feita por Moisés em favor das filhas de Zelofeade.

Em terceiro lugar, invocam o consentimento dos estados de tais reinos que aprovaram o império e o governo de mulheres.

E, por último, alegam o longo costume que tem admitido o governo de mulheres, seus atos valorosos e sua prosperidade, juntamente com certas leis papistas que o confirmaram.

À primeira objeção respondo que exemplos particulares não estabelecem lei geral. As causas eram conhecidas somente por Deus, pelas quais ele retirou o espírito de sabedoria e fortaleza de todos os homens daqueles tempos; e assistiu tão poderosamente as mulheres, contra a natureza e contra seu curso ordinário, que a uma fez libertadora de seu povo aflito, Israel, e à outra concedeu não apenas perseverança na verdadeira religião, quando a maior parte dos homens dela havia declinado, mas também o espírito de profecia, para assegurar ao rei Josias as coisas que haviam de vir. Com essas mulheres, digo, Deus operou de modo poderoso e miraculoso; sim, a elas concedeu graça e privilégio singular.

Mas quem ordenou que uma lei pública — e ainda por cima tirânica e ímpia — fosse estabelecida com base nesses exemplos? Os homens que os alegam não ignoram completamente que exemplos não têm força quando a questão é de lei.

Como se eu perguntasse: Que matrimônio é lícito? E se me respondessem que é lícito ao homem não somente ter muitas esposas ao mesmo tempo, mas também casar-se com duas irmãs e desfrutar de ambas simultaneamente, porque Davi, Jacó e Salomão, servos de Deus, assim procederam — creio que ninguém justificaria a vaidade de tal argumento.

Ou, se se perguntasse se um cristão pode, com boa consciência, defraudar, furtar ou enganar, e se respondesse que sim, com base no exemplo dos israelitas que, por mandamento de Deus, enganaram os egípcios e os despojaram de suas vestes, ouro e prata, penso igualmente que tal raciocínio seria motivo de escárnio.

E que maior força, peço-vos, tem o argumento anterior: Débora governou em Israel, e Hulda profetizou em Judá; logo, é lícito às mulheres reinar sobre reinos e nações, ou ensinar na presença de homens? A consequência é vã e de nenhum efeito. Pois, de exemplos, como já foi declarado, não podemos estabelecer lei alguma; antes, estamos sempre obrigados à lei escrita e ao mandamento nela expresso. E a lei escrita e proclamada por Deus não menos proíbe que qualquer mulher reine sobre o homem do que proíbe ao homem tomar pluralidade de esposas, casar-se com duas irmãs vivas ao mesmo tempo, furtar, roubar, matar ou mentir.

Se alguma dessas coisas foi transgredida, e ainda assim Deus não a imputou, isso não torna semelhante ato ou feito lícito para nós. Porque Deus (sendo livre) pode, por causas aprovadas por sua sabedoria insondável, dispensar o rigor de sua lei e usar suas criaturas segundo lhe apraz. Mas esse mesmo poder não é concedido ao homem, a quem ele fez sujeito à sua lei, e não aos exemplos dos pais. E isto julgo suficiente para espíritos razoáveis e moderados.

Mas, para reprimir o furor da loucura feminina, descerei um pouco mais fundo na matéria; e não temerei afirmar que, assim como encontramos um espírito contrário em todas essas mulheres ímpias (que hoje estão exaltadas a essa autoridade tirânica) ao espírito que estava naquelas piedosas matronas, assim também não temo afirmar que sua condição é diversa, e que diverso será o seu fim.

Naquelas matronas encontramos que reinava o espírito de misericórdia, verdade, justiça e humildade. Sob elas vemos que Deus mostrou misericórdia ao seu povo, libertando-o da tirania de estrangeiros e do veneno da idolatria, pelas mãos e pelo conselho dessas mulheres. Mas nestas de nossos tempos encontramos crueldade, falsidade, soberba, avareza, engano e opressão. Nelas também vemos o espírito de Jezabel e de Atalia; sob elas vemos o povo simples oprimido, a verdadeira religião extinta e o sangue dos membros de Cristo cruelmente derramado; e, por fim, por suas intrigas e enganos, vemos antigos reinos e nações entregues e traídos às mãos de estrangeiros, e seus títulos e liberdades tirados dos legítimos possuidores.

O que, por si só, é testemunho evidente de quão diferentes de Débora são as nossas perversas Marias — sob cujo governo os estrangeiros foram expulsos de Israel, tendo Deus assim a levantado para ser mãe e libertadora de seu povo oprimido. Mas (ai!) ele levantou estas Jezabéis para serem o extremo de seus flagelos, os quais a ingratidão humana há muito merecia. Contudo, seu juízo secreto e justíssimo não as desculpará, nem aos que as sustentam, porque seus desígnios são diversos dos desígnios de Deus.

Mas, para prosseguir em meu propósito, que aqueles que desejam defender esses monstros em sua tirania provem, primeiro, que suas soberanas senhoras são semelhantes a Débora em piedade e temor de Deus; e, em segundo lugar, que o mesmo êxito acompanha sua tirania, como acompanhou o governo extraordinário daquela piedosa matrona. O que, ainda que fossem capazes de provar (como jamais o serão, ainda que soprem até rebentar), de nada lhes aproveitaria o exemplo dela.

Pois nunca poderão provar que Débora, ou qualquer outra mulher piedosa (que tenha o testemunho do Espírito Santo nas Escrituras), tenha usurpado autoridade sobre algum reino ou nação por razão de seu nascimento e sangue; nem tampouco a reivindicaram por direito ou herança. Antes, Deus, por singular privilégio, favor e graça, isentou Débora da maldição comum dada às mulheres nesse particular; e, contra a ordem da natureza, fez dela prudente no conselho, forte em coragem, feliz no governo e bendita mãe e libertadora de seu povo.

O que ele fez, em parte, para exaltar e manifestar o poder de sua majestade, tanto aos seus inimigos quanto ao seu próprio povo, declarando-se capaz de conceder salvação e livramento por meio dos vasos mais fracos; e, em parte, para confundir e envergonhar todos os homens daquela geração, porque em grande medida haviam declinado da verdadeira obediência. E, por isso, o espírito de coragem, de governo e de ousadia lhes foi retirado por um tempo, para sua confusão e maior humilhação.

Mas que aproveita isso a Maria e a seu consorte Filipe? Uma coisa perguntarei aos que se apoiam no exemplo de Débora: era ela viúva ou esposa quando julgava Israel, e quando Deus concedeu aquela notável vitória ao seu povo sob sua direção?

Se responderem que era viúva, oporei contra eles o testemunho do Espírito Santo, que afirma que ela era esposa de Lapidote. E, se tentarem esquivar-se alegando que poderia ser chamada assim, ainda que seu marido estivesse morto, insisto que não podem provar ser costume ou modo comum de falar nas Escrituras chamar uma mulher de esposa de um homem já falecido, a menos que se acrescente alguma nota pela qual se saiba que o marido partiu, como se testemunha de Ana. Mas, neste trecho dos Juízes, nenhuma nota se acrescenta de que seu marido estivesse morto; antes, expressa-se o contrário. Pois o texto diz: “Naquele tempo julgava Israel uma mulher chamada Débora, profetisa, esposa de Lapidote.” O Espírito Santo declara claramente que, no tempo em que ela julgava Israel, era esposa de Lapidote.

Se era esposa, e se governava sozinha em Israel, então pergunto: por que não preferiu seu marido àquela honra de ser capitão e líder do exército do Senhor? Se alguém supõe que esse capitão fosse seu marido, o texto prova o contrário; pois afirma que Barac, da tribo de Naftali, foi designado para esse ofício. Se Barac fosse seu marido, com que propósito o Espírito Santo teria tão diligentemente indicado a tribo e outro nome diferente do anteriormente mencionado? Sim, com que propósito se registraria que ela mandou chamá-lo?

Do que não duvido que todo homem razoável conclua que esse Barac não era seu marido; e daí também é evidente que seu juízo ou governo em Israel não foi poder usurpado como o que nossas rainhas injustamente possuem hoje; mas que foi um espírito de profecia que repousou sobre ela, num tempo em que a multidão do povo havia praticado o mal aos olhos do Senhor. Por esse espírito ela repreendeu a idolatria e a iniquidade do povo, exortou-os ao arrependimento e, por fim, trouxe-lhes este consolo: que Deus os livraria da servidão e do jugo de seus inimigos.

E isso ela pôde fazer, ainda que outro ocupasse o lugar de magistrado supremo (se é que havia algum naqueles dias em Israel). Pois assim também encontro que fez Hulda, esposa de Salum, nos dias de Josias, rei de Judá: ela profetizou e confortou o rei; e, contudo, ele não lhe entregou nem o cetro nem a espada.

Que esta nossa interpretação — a saber, que Débora julgava em Israel — é o verdadeiro sentido do Espírito Santo, o exame atento da história o demonstrará claramente.

Quando ela manda chamar Barac, pergunto: em nome de quem lhe dá a incumbência? Fala-lhe como reis e príncipes costumam falar a seus súditos em tais casos? Não; antes, fala como alguém que recebeu revelação especial de Deus, desconhecida tanto por Barac quanto pelo povo, dizendo: “Porventura o Senhor, Deus de Israel, não te ordenou?” Este é o seu prefácio, pelo qual procura despertar os sentidos entorpecidos de Barac e do povo, desejando persuadi-los de que chegara o tempo em que Deus se mostraria seu protetor e libertador. E nesse prefácio ela não usurpa para si poder nem autoridade alguma.

Pois não diz: “Eu, sendo tua princesa, tua senhora, tua soberana dama e rainha, ordeno-te, sob tua lealdade e sob pena de traição, que vás e ajuntes um exército.” Não; despoja-se de todo poder de comando, atribuindo essa autoridade a Deus, de quem recebera revelação e certeza para designar Barac como capitão — o que depois aparece ainda mais claramente.

Porque, após declarar-lhe todo o conselho de Deus, determinando tanto o número de seus soldados quanto as tribos das quais seriam reunidos; e após designar o lugar da batalha (o que não poderia ter feito senão por revelação especial de Deus), e assegurar-lhe a vitória em nome do Senhor — ainda assim, quando ele desfaleceu e recusou abertamente empreender aquela jornada, a menos que a profetisa o acompanhasse, ela não usou contra ele qualquer poder externo, nem o ameaçou com rebelião ou morte. Antes, para dar segurança a seu coração tímido e consciência fraca, consentindo em ir com ele, pronunciou que a glória não seria dele naquela jornada, mas que o Senhor entregaria Sísera nas mãos de uma mulher.

Os que têm mais prazer na luz do que nas trevas podem perceber claramente que Débora não usurpou tal poder ou autoridade como nossas rainhas hoje reclamam; mas que foi dotada do espírito de sabedoria, de conhecimento e do verdadeiro temor de Deus, e por esse espírito julgava os feitos do povo. Repreendeu sua deserção e idolatria, e também, na medida de seu poder, corrigiu as injustiças cometidas de homem para homem. Mas tudo isso, digo, fez com a espada espiritual — isto é, com a palavra de Deus — e não por qualquer governo ou autoridade temporal que tivesse usurpado sobre Israel; no qual, suponho, naquele tempo não havia magistrado legítimo, por causa de sua grande aflição.

Pois assim testemunha a história, dizendo que, depois da morte de Eúde, o Senhor vendeu Israel nas mãos de Jabim, rei de Canaã; e ele, por meio de seu capitão Sísera, afligiu grandemente Israel por vinte anos. E a própria Débora, em seu cântico de ações de graças, confessa que, antes de ela se levantar como mãe em Israel — e nos dias de Jael — não havia senão confusão e perturbação.

Se alguém se apega ao termo, alegando que o Espírito Santo diz que ela julgava Israel, entenda que nem a palavra hebraica, nem a latina, significam sempre juízo civil ou execução da espada temporal; mas, na maior parte das vezes, são tomadas no sentido que já expusemos.

Pois de Cristo se diz que ele julgará muitas nações e que anunciará juízo aos gentios; e, contudo, é evidente que não foi ministro da espada temporal. Deus ordenou a Jerusalém e a Judá que julgassem entre ele e sua vinha, e, todavia, não os constituiu todos magistrados civis.

A Ezequiel foi dito: “Não os julgarás tu, filho do homem?” E depois: “Tu, filho do homem, não julgarás? Não julgarás, digo, a cidade sanguinária?” E também: “Eis que julgarei entre animal e animal.” E tais passagens, em grande número, encontram-se por todas as Escrituras Sagradas. E, no entanto, creio que ninguém será tão insensato a ponto de pensar que algum dos profetas foi designado por Deus para ser juiz político, ou para punir os pecados dos homens com castigos corporais. Não; a maneira de seu juízo é expressa nestas palavras: “Declara-lhes todas as suas abominações; e dir-lhes-ás: Assim diz o Senhor Deus: Ó cidade que derrama sangue no meio de si, para que venha o seu tempo, e que faz ídolos contra si mesma para se contaminar; pecaste no sangue que derramaste e te contaminaste nos ídolos que fizeste.”

Assim, digo, julgam os profetas de Deus, pronunciando a sentença divina contra os malfeitores. E assim, não duvido, julgava Débora, quando Israel havia declinado de Deus, repreendendo sua apostasia e exortando-o ao arrependimento, sem usurpar qualquer autoridade civil.

E, se por algum tempo o povo lhe prestou reverência ou honra, como sua piedade e sábio conselho bem mereciam, ainda assim não foi império algum como o que nossos monstros reclamam; pois qual de seus filhos ou parentes mais próximos ela deixou como governante e juiz em Israel depois de sua morte? O Espírito Santo nada expressa a esse respeito. Do que é evidente que, por seu exemplo, Deus não oferece ocasião alguma para estabelecer governo de mulheres sobre homens, reinos e nações.

Mas passemos agora à segunda objeção, na qual as mulheres reclamam (segundo lhes parece) nada mais que equidade e justiça, enquanto elas — e seus defensores — na realidade exigem domínio e império sobre os homens. Pois esta é sua questão: não é lícito que as mulheres tenham seu direito e herança, assim como às filhas de Zelofeade foi ordenado, pela boca de Moisés, que recebessem sua porção de terra em sua tribo?

Respondo: não somente é lícito que as mulheres possuam sua herança, como também afirmo que a justiça e a equidade exigem que assim seja. Mas acrescento algo que de bom grado não querem entender: que exercer governo ou autoridade sobre o homem jamais pode ser direito nem herança da mulher; pois nunca pode ser herança justa aquilo que Deus, por sua palavra, lhes negou expressamente.

Ora, a todas as mulheres Deus negou autoridade sobre o homem, como antes foi manifestamente declarado; portanto, isso jamais pode ser herança para elas. Assim, os advogados de nossas senhoras devem apresentar exemplo melhor e argumento mais forte, pois a lei feita em favor das filhas de Zelofeade em nada lhes aproveita.

E, de fato, causa grande espanto que, em tão clara luz da verdade de Deus, os homens queiram tatear e vaguear nas trevas. Pois falem com sinceridade de consciência: foi a petição de alguma dessas mulheres acima mencionadas reinar sobre alguma tribo, ou sequer sobre um homem em Israel? É claro que não; apenas requereram que lhes fosse concedida uma porção de terra entre os homens de sua tribo, para que o nome de seu pai não fosse apagado. E isso lhes foi concedido sem qualquer relação com governo civil.

Que proveito, pois, há nisso para estabelecer esse império monstruoso das mulheres? A questão não é se as mulheres podem ou não suceder na posse de bens, substâncias, patrimônio ou herança que os pais deixem a seus filhos — pois isso concedo de bom grado. A questão é se podem suceder a seus pais em ofícios, e principalmente naquele ofício cujo executor ocupa o lugar e o trono de Deus.

E isso nego absolutamente; e não temo dizer que colocar uma mulher em autoridade sobre um reino é poluir e profanar o assento real, o trono da justiça, que deve ser o trono de Deus; e que mantê-las nele nada mais é do que perseverar continuamente em rebelião contra Deus.

Uma coisa ainda deve ser notada e observada na lei feita acerca da herança das filhas de Zelofeade: que lhes foi proibido casar fora de sua própria tribo, para que a porção que lhes coubera não fosse transferida de uma tribo para outra, e assim a tribo de Manassés não fosse defraudada e privada de sua justa herança por causa delas. Para evitar isso, ordenou Moisés que se casassem dentro da família ou casa da tribo e parentela de seu pai.

É de admirar que os advogados e defensores do direito de nossas senhoras não tenham considerado e ponderado esta lei antes de aconselharem os príncipes cegos e os nobres indignos de seu país a trair as liberdades dele nas mãos de estrangeiros: a Inglaterra, para satisfazer os apetites desordenados daquele cruel monstro Maria (indigna, por causa de sua tirania sanguinária, do nome de mulher), entregue — ai! — ao orgulhoso espanhol; e a Escócia, pela temeridade insensata de governantes imprudentes e pelas manobras de uma dama astuta, igualmente resignada, sob o título de matrimônio, ao poder da França.

Acaso tal transferência de reinos e nações agrada à justiça de Deus? Ou é legítima, diante dele, a posse assim obtida? Estou certo de que não. Não é mais legítima — digo — do que aquela posse à qual ladrões, assassinos, tiranos e opressores chegam por meio de furto, homicídio, tirania, violência, engano e opressão; coisas que Deus, por seu juízo secreto (mas ainda assim justíssimo), muitas vezes permite como castigo tanto dos que sofrem quanto dos opressores violentos, mas jamais aprova como lícitas e piedosas.

Pois, se não permitiu que a herança dos filhos de Israel passasse de uma tribo a outra por meio do casamento de qualquer filha — ainda que todos fossem um só povo, falassem uma só língua, descendessem de um mesmo pai e professassem um só Deus e uma só religião —; se, ainda assim, Deus não consentiu que o proveito e fruto ordinário da porção de terra limitada e designada a uma tribo passasse a outra, permitirá ele que as liberdades, leis, benefícios e frutos de reinos e nações inteiras sejam entregues ao poder e disposição de outros por causa de matrimônio? E ainda ao poder de tais que, além de serem de língua, costumes e leis estrangeiros, são também ignorantes de Deus, inimigos de sua verdade, negadores de Jesus Cristo, perseguidores de seus verdadeiros membros e inimigos de toda virtude?

Como a odiosa nação dos espanhóis claramente demonstra, os quais, pelo ódio que nutrem contra Jesus Cristo — a quem seus antepassados crucificaram (pois judeus são, como as histórias testificam, e eles mesmos confessam) — fazem hoje guerra aberta contra todos os verdadeiros professadores de seu santo evangelho. E quão cegamente e furiosamente o rei da França e seus pestilentos prelados combatem contra a verdade de Deus, testemunham-no as chamas ardentes que consomem o sangue inocente dos membros de Cristo, e o proclamam seus cruéis éditos.

E, contudo, a esses dois tiranos cruéis — à França e à Espanha, quero dizer — é destinado o direito e a posse da Inglaterra e da Escócia. Mas tal posse jamais será justa ou legítima, até que Deus mude o estatuto de sua lei anterior — o que não fará para satisfazer o prazer dos homens. Pois ele não criou a terra para satisfazer a ambição de dois ou três tiranos, mas para toda a descendência de Adão; e determinou os limites de sua habitação, designando a diversas nações diversos países, como ele mesmo declara, falando a Israel nestas palavras: “Passareis pelos limites de vossos irmãos, os filhos de Esaú, que habitam em Seir; eles terão medo de vós; mas guardai-vos cuidadosamente de vos mostrardes cruéis contra eles; porque não vos darei parte alguma de sua terra, nem ainda a largura de um pé; porque o monte Seir dei a Esaú por possessão.” E o mesmo testemunha acerca dos filhos de Ló, aos quais havia dado Ar por possessão.

E Moisés afirma claramente que, quando o Todo-Poderoso distribuiu e dividiu as possessões entre os gentios, e quando dispersou e espalhou os filhos dos homens, então estabeleceu os limites e fronteiras dos povos segundo o número dos filhos de Israel. Do que é evidente que Deus não expôs a terra como presa aos tiranos, tornando lícito tudo quanto, por violência e homicídio, pudessem possuir; mas antes designou a cada nação uma posse particular, querendo que se contentassem (como até a própria natureza ensinou um pagão a afirmar) com aquela porção que por sorte e por meios justos haviam recebido.

Por quais causas Deus permitiu que essa sua distribuição fosse perturbada, e que os reinos de antigas nações fossem possuídos por estrangeiros, deixo por ora de tratar. Apenas recordo isto para dar a entender ao mundo que o reinado, império e autoridade das mulheres não têm fundamento nas Escrituras de Deus. Sim, que reinos ou províncias possuídos por meio de seu matrimônio nada mais são que conquista injusta; pois tão pouco a lei feita em favor das filhas de Zelofeade auxilia a causa de tuas rainhas, que antes combate inteiramente contra elas, condenando tanto sua autoridade quanto seu feito.

Mas agora passemos à terceira objeção.

“O consentimento”, dizem eles, “dos reinos e das leis promulgadas e admitidas nesta matéria, o longo costume e uso, juntamente com a felicidade de algumas mulheres em seus impérios, estabeleceram a sua autoridade.”

A esses respondo que nem a tirania dos príncipes, nem a insensatez do povo, nem leis ímpias feitas contra Deus, nem ainda a prosperidade que daí possa resultar nesta terra tornam lícito aquilo que ele, por sua palavra, manifestamente condenou. Pois, se a aprovação de príncipes e povos, e leis feitas por homens, ou o consentimento de reinos, pudesse estabelecer algo contra Deus e sua palavra, então a idolatria deveria ser preferida à verdadeira religião; porque mais reinos e nações, mais leis e decretos promulgados por imperadores, com o consentimento comum de seus conselhos, estabeleceram a primeira do que aprovaram a segunda.

E, contudo, creio que nenhum homem de juízo são, por isso, justificará e defenderá a idolatria; do mesmo modo, ninguém deveria sustentar este império odioso das mulheres, ainda que fosse aprovado por todos os homens por meio de suas leis. Pois o mesmo Deus que, em palavras claras, proíbe a idolatria, também proíbe a autoridade da mulher sobre o homem, como as palavras de São Paulo, antes citadas, claramente nos ensinam.

Portanto, quer as mulheres sejam depostas dessa autoridade injusta (ainda que a tenham usurpado por tanto tempo), quer lhes seja negada toda tal honra, não temo afirmar que não são defraudadas de direito nem de herança. Pois à mulher jamais pode ser devido ou lícito (muito menos hereditário) aquele encargo que Deus tão manifestamente lhes negou.

Não ignoro que os engenhos sutis dos homens carnais (que jamais podem ser submetidos à obediência dos simples preceitos de Deus), para sustentar esse império monstruoso, ainda recorrem a dois vãos expedientes.

Primeiro, alegam que, embora as mulheres não possam reinar absolutamente por si mesmas — porque não podem sentar-se em juízo, nem pronunciar sentença, nem exercer qualquer ofício público —, todavia podem fazer todas essas coisas por meio de seus tenentes, deputados e juízes substitutos.

Em segundo lugar, dizem que uma mulher nascida para governar qualquer reino pode escolher para si um marido, e a ele transferir e conceder sua autoridade e direito.

A ambos respondo em poucas palavras.

Primeiro: de uma fonte corrompida e envenenada não pode jorrar água saudável.

Segundo: ninguém tem poder para dar aquilo que não lhe pertence legitimamente.

Mas a autoridade da mulher é uma fonte corrompida; portanto, dela jamais pode proceder qualquer oficial legítimo. Ela não nasceu para governar sobre homens e, por isso, não pode nomear ninguém, seja por dom, seja por poder (que não possui), para o lugar de magistrado legítimo; e, consequentemente, todos quantos recebem de uma mulher ofício ou autoridade são, diante de Deus, oficiais adúlteros e bastardos.

Isto pode parecer estranho à primeira afirmação; mas, se formos tão imparciais e retos na causa de Deus quanto o somos na causa dos homens, a razão logo se tornará evidente.

Suponhamos o caso de um tirano que, por conspiração, usurpasse o trono e a dignidade real de um rei, e nele se estabelecesse de tal modo que nomeasse oficiais e fizesse o que bem lhe aprouvesse por algum tempo; e, nesse meio-tempo, o rei legítimo proibisse estritamente todos os seus súditos de aderirem a tal traidor, nem aceitarem dele qualquer dignidade; contudo, ainda assim, eles honrassem o traidor como rei e se tornassem seus oficiais em todos os negócios do reino: se depois o príncipe legítimo recuperasse sua honra e posse justas, reputaria ele como magistrado legítimo, ou como amigo e verdadeiro súdito, algum homem nomeado pelo traidor? Ou não condenaria antes, com uma só sentença, tanto a cabeça quanto os membros?

E, se assim o fizesse, quem poderia acusá-lo de rigor, muito menos condenar sua sentença como injusta?

E ousaremos nós negar o mesmo poder a Deus em caso semelhante? Pois que a mulher reine sobre o homem, ela o obteve por traição e conspiração cometidas contra Deus. Como, então, pode ser que, sendo ela criminosa e culpada de traição contra Deus, possa nomear qualquer oficial que lhe seja agradável?

É coisa impossível.

Portanto, que os homens que recebem de mulheres autoridade, honra ou cargo estejam absolutamente persuadidos de que, ao manterem esse poder usurpado, se declaram inimigos de Deus. Se alguém pensar que, porque os reinos e estados deram seu consentimento a uma mulher e estabeleceram a ela e à sua autoridade, isso seria, portanto, lícito e aceitável diante de Deus, que tais homens lembrem-se do que disse antes: ou seja, que Deus não pode aprovar a ação nem o consentimento de qualquer multidão que conclua algo contrário à sua palavra e ordenança; e, portanto, eles precisarão de uma defesa mais segura contra a ira de Deus do que a aprovação e o consentimento de uma multidão cega, ou não poderão permanecer na presença do fogo consumidor.

Isto é, devem reconhecer que o governo de uma mulher é algo extremamente odioso à presença de Deus. Devem recusar-se a ser seus oficiais, porque ela é traidora e rebelde contra Deus. E, finalmente, devem esforçar-se para reprimir seu orgulho desmedido e sua tirania até onde puderem.

O mesmo é dever da nobreza e dos estados, cuja cegueira promoveu uma mulher. Primeiro, na medida em que ofenderam gravemente a Deus, ao colocar em autoridade alguém que Deus, por sua palavra, havia removido da mesma, devem, de maneira sincera, clamar por misericórdia. E, advertidos do erro e do fato condenável, como sinal e prova de verdadeiro arrependimento, com consentimento comum, devem revogar o que, por descuido e ignorância, pronunciaram; e devem, sem demora, remover da autoridade todas as pessoas que, por usurpação, violência ou tirania, ocupam tal posição.

Pois assim fizeram Israel e Judá depois de se revoltarem contra Davi, e Judá sozinho nos dias de Atalia. Pois, depois que ela, assassinando os filhos de seu filho, obteve o governo da terra e reinou infelicitamente em Judá por seis anos, Joiada, o sumo sacerdote, reuniu os capitães e principais governantes do povo; e, mostrando-lhes o filho do rei, Joás, obrigou-os por juramento a depor aquela mulher ímpia e a promover o rei ao seu trono real; o que eles cumpriram fielmente, matando, por sua ordem, não apenas aquela mulher cruel e perversa, mas também destruindo o templo de Baal, quebrando seus altares e imagens, e matando Matã, sumo sacerdote de Baal, diante de seus altares.

O mesmo é dever tanto dos estados quanto do povo que foram cegados. Primeiro, devem remover da honra e da autoridade aquele monstro da natureza — assim chamo uma mulher vestida com hábitos de homem, sim, uma mulher contra a natureza, reinando sobre o homem. Em segundo lugar, se alguém se atrever a defender tal impiedade, não deve temer, primeiro, pronunciar e, depois, executar contra eles a sentença de morte. Se algum homem tiver medo de violar o juramento de obediência que fez a tais monstros, que fique bem persuadido de que, assim como o início desses juramentos (provenientes da ignorância) foi pecado, assim o propósito obstinado de mantê-los não é senão clara rebelião contra Deus. Mas sobre este assunto, no Segundo Blast, Deus querendo, falaremos mais detalhadamente.

E agora, para pôr fim ao Primeiro Blast. Vendo que, pela ordem da natureza; pela maldição pronunciada contra a mulher, pela boca de São Paulo, intérprete da sentença de Deus; pelo exemplo daquela comunidade em que Deus, por sua palavra, plantou ordem e política; e, finalmente, pelo julgamento dos escritores mais piedosos, Deus rebaixou a mulher do governo, domínio, império e autoridade sobre o homem; além disso, visto que nem o exemplo de Débora, nem a lei feita para as filhas de Zelofeade, nem o consentimento insensato de uma multidão ignorante, podem justificar aquilo que Deus tão claramente condenou, que todos os homens estejam atentos a qual disputa e causa a partir de agora defendem.

Se Deus levantar algum coração nobre para vindicar a liberdade de sua pátria e para suprimir o monstruoso império das mulheres, que todos aqueles que se atreverem a defendê-las saibam com certeza que, ao fazerem isso, levantam a mão contra Deus e que, um dia, sentirão o poder dele lutar contra sua insensatez. Que os corações fiéis, piedosos e valentes dos soldados de Cristo não sejam totalmente desencorajados, nem que os tiranos se alegrem, embora por algum tempo triunfem contra aqueles que se esforçam para reprimir sua tirania e removê-los da autoridade injusta. Pois há causas pelas quais Ele permite que os soldados falhem na batalha, embora Ele lhes ordene lutar — como às vezes ocorreu com Israel lutando contra Benjamim. A causa dos israelitas era justa; pois era para punir aquela abominação horrível daqueles filhos de Belial, que abusaram da esposa do levita, a quem os benjamitas defendiam; e tinham o preceito de Deus para lhes assegurar a retidão do ato, pois Ele não apenas lhes ordenou lutar, mas também nomeou Judá para ser seu líder e capitão; e ainda assim caíram duas vezes em batalha aberta contra aqueles adúlteros mais perversos.

A causa secreta disso, digo, é conhecida somente por Deus. Mas pelas Escrituras evidentes podemos seguramente perceber que, por tais meios, Sua sabedoria às vezes humilha o orgulho da carne — pois, a princípio, os israelitas confiavam em sua multidão, poder e força — e às vezes, por tais derrotas, Ele pune os delitos de seus próprios filhos, trazendo-os ao verdadeiro reconhecimento dos mesmos, antes de lhes conceder a vitória contra os manifestos desprezadores, que, no entanto, Ele destinou à perdição total — como o fim daquela batalha testemunhou. Pois, embora os filhos de Israel tenham caído duas vezes perante os benjamitas com grande derramamento de sangue, depois de chorarem perante o Senhor, jejuarem e oferecerem sacrifícios como sinal de arrependimento genuíno, prevaleceram contra a orgulhosa tribo de Benjamim, de modo que, após vinte e cinco mil homens fortes de guerra terem sido mortos em batalha, destruíram homens, mulheres, crianças e animais, tanto nos campos quanto nas cidades, todas queimadas com fogo; de modo que, de toda aquela tribo, apenas seiscentos homens restaram, que fugiram para o deserto, onde permaneceram quatro meses, sendo assim salvos.

O mesmo Deus, que executou essa severa punição, até pelas mãos daqueles que Ele permitiu serem derrotados duas vezes em batalha, hoje mantém Seu poder e justiça. A amaldiçoada Jezabel da Inglaterra, junto à geração pestilenta e detestável dos papistas, gaba-se e vangloria-se, de maneira nada pequena, de terem triunfado não apenas contra Wyatt, mas também contra todos os que ousaram empreender algo contra eles ou seus procedimentos. Mas que ela e eles considerem que ainda não prevaleceram contra Deus; Seu trono está mais alto do que a extensão de seus cornos poderia alcançar.

E que considerem ainda, que no início deste reinado sangrento, a colheita de sua iniquidade não havia alcançado plena maturidade e perfeição. Não! Estava tão verde, tão secreta, quero dizer, tão encoberta e tão escondida sob hipocrisia, que alguns homens (mesmo servos de Deus) pensavam não ser impossível que lobos se transformassem em cordeiros, e que a víbora pudesse eliminar seu veneno natural. Mas Deus, que revela no tempo designado os segredos dos corações, e que quer que seus juízos sejam justificados até mesmo pelos próprios ímpios, agora deu testemunho público de sua e da crueldade bestial deles. Pois homens e mulheres, instruídos e não instruídos, nobres e homens de classe inferior, pais idosos e donzelas tenras, e finalmente os ossos dos mortos, tanto mulheres quanto homens, experimentaram sua tirania.

De modo que agora, não apenas o sangue de padre Latimer, do homem manso de Deus, o bispo de Canterbury, do erudito e prudente Ridley, da inocente Lady Jane Dudley e de muitos pregadores piedosos e dignos que não podem ser esquecidos, consumidos pelo fogo e derramados pela espada da tirania injusta, clamam por vingança aos ouvidos do Senhor Deus dos Exércitos; mas também os soluços e lágrimas dos pobres oprimidos, os gemidos dos anjos (os vigilantes) do Senhor, e todas as criaturas terrestres abusadas por sua tirania clamam continuamente e pedem a execução rápida da justiça.

Não temo dizer que o dia da vingança, que há de alcançar aquela horrível monstruosidade Jezabel da Inglaterra e aqueles que sustentam sua crueldade monstruosa, já está determinado no conselho do Eterno. E creio firmemente que está tão próximo, que ela não reinará em tirania por tanto tempo quanto até agora, quando Deus se declarar seu inimigo, derramar desprezo sobre ela conforme sua crueldade e acender os corações daqueles que, por vezes, a favoreceram, com ódio mortal contra ela, para que executem seus juízos.

Portanto, que aqueles que a assistem atentem para o que fazem; pois, com certeza, seu império e reinado são um muro sem fundamento. Digo o mesmo quanto à autoridade de todas as mulheres. Ele foi sustentado neste tempo cego que passou, pela tolice do povo e pelas leis perversas de príncipes ignorantes e tirânicos. Mas o fogo da Palavra de Deus já foi posto sobre esses suportes podres (incluo a lei do papa junto com os demais), e em breve arderão, embora ainda não vejamos a chama. Quando forem consumidos (como será em breve, pois palha e madeira seca não resistem ao fogo por muito tempo), aquele muro podre, o império usurpado e injusto das mulheres, cairá por si só, apesar de todos os homens, para a destruição de tantos que tentarem sustentá-lo. Portanto, que todos os homens fiquem avisados, pois a trombeta já soou uma vez.

Louvai a Deus, vós que o temeis.

FIM